Решение № 12-22/2018 12-2-22/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-2-22/2018


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Соловьева И.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Туктамышевой Ю.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Большесосновского районного суда <адрес> в селе <адрес> протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №-адм, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-адм в отношении директора МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2017 года постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции В.В. Юдина было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мельничная основная общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Мельничная ООШ») ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе проверки прокуратурой исполнения федерального законодательства МБОУ «Мельничная ООШ» было выявлено нарушение с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБОУ «Мельничная ООШ» директором школы ФИО1 срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно, неоплата услуг по контракту №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Мельничная ООШ» и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Служба Мониторинга-Пермь».

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в соответствии со ст.23.66 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по итогам рассмотрения постановления прокурора было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-адм в отношении директора МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

<адрес>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с протестом на данное постановление. В протесте прокурор указал, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято немотивированно, что устранение нарушений на день рассмотрения дела не исключает виновность лица и наличие состава правонарушения, имевших место на день возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о прекращении производства по делу отсутствуют сведения о дате устранения нарушения - дате погашения задолженности. В связи с изложенным прокурор пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований закона, а потому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Прокурор Туктамышева Ю.В. в судебном заседании доводы протеста прокурора <адрес> поддержала.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с доводами протеста прокурора не согласилась, пояснив, что приняла все возможные меры к выполнению муниципального контракта, но из-за отсутствия своевременного и в необходимом объеме финансирования задолженность перед ООО «Служба Мониторинга - Пермь» имелась.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу присутствовать при рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение ФИО1, заключение прокурора Туктамышевой Ю.В., изучив материалы дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в муниципальных организациях.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Частинского муниципального района и ФИО1 <данные изъяты> она утверждена на должность руководителя МБОУ «Мельничная ООШ», директора, и согласно содержанию её прав и обязанностей, изложенных в разделе II трудового договора, является должностным лицом применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ (л.д.84-86 - здесь и далее номера листов подлинного дела об административном правонарушении).

Согласно Положению о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБОУ «Мельничная ООШ», утвержденного приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мельничная основная общеобразовательная школа выступает в качестве самостоятельного заказчика товаров, работ, услуг для собственных нужд (л.д.87-92).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет административную ответственность.

27 января 2017 года между ООО «Служба Мониторинга-Пермь» и МБОУ «Мельничная ООШ», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Договор №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17, предметом которого являлись услуги по техническому мониторингу и обслуживанию объектовой станции программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-мониторинг», подключенной к Системе пожарной сигнализации, смонтированной в здании Мельничной основной общеобразовательной школы (л.д.58-61).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17 услуги считаются выполненными после подписания акта оказанных услуг, который Исполнитель направляет Заказчику по истечении отчетного месяца, при этом Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения акта. В случае не предоставления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуга считается выполненной надлежащим образом, в полном объеме и принятой Заказчиком без претензий (л.д.60).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Договора №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17 общая сумма Договора составляет 444 000 рублей 00 копеек, счета на оплату услуг, акты оказанных услуг предоставляются Заказчику Исполнителем до 10-го числа каждого месяца, следующего за календарным месяцем, в котором Заказчику были оказаны услуги, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (л.д.60).

Согласно пункту 8.5 Договора №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17 все разногласия по Договору разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого для Сторон решения путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в суде (л.д.60_оборот).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а так же как подтверждено материалами прокурорской проверки, результаты которой отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100):

- ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №, в Управлении образования входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) директором МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 начальнику Управления образования администрации Частинского муниципального района Ю.<адрес> было направлено заявление о потребности дополнительных финансовых средств для оплаты услуг технического мониторинга и обслуживания объектовых станций программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-мониторинг» в сумме 166 800 рублей 00 копеек (л.д.20);

- ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации Частинского муниципального района Ю.<адрес> был дан ответ о том, что выделить требуемые денежные средства невозможно. При этом предложено привлечь дополнительные денежные средства по приносящей доход деятельности (л.д.21);

- ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №, в Управлении образования входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) директором МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 начальнику Управления образования администрации Частинского муниципального района Ю.<адрес> было направлено повторное заявление о потребности дополнительных финансовых средств для оплаты услуг технического мониторинга и обслуживания объектовых станций программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-мониторинг» в сумме 111 200 рублей 00 копеек (л.д.22);

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Управления образования администрации Частинского муниципального района ФИО3 был дан ответ о том, что выделить требуемые денежные средства невозможно. При этом предложено привлечь дополнительные денежные средства по приносящей доход деятельности (л.д.23);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи за круглым столом главы администрации Частинского муниципального района и руководителей образовательных учреждений, согласно составленному протоколу, директор МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 озвучила проблему отсутствия финансовых средств на оплату программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Стрелец-мониторинг» за второе полугодие 2017 года (л.д.46). При этом на совещании было принято решение о рассмотрение возможности дополнительного выделения финансовых средств для оплаты ПАК «Стрелец-мониторинг» образовательными учреждениями во втором полугодии 2017 года (л.д.47);

- ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике Управления образования (протокол совещания №) слушался вопрос об устранении нарушений федерального законодательства в сфере закупок МБОУ «Мельничная ООШ». При этом было решено, что в связи с устранением нарушений отсутствуют основания для привлечения директора МБОУ «Мельничная ООШ» (л.д.44).

При таких обстоятельствах директором МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 были приняты действенные меры в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения обязательств учреждения по Договору №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17, в связи с чем судья не может согласиться с утверждением заявителя, что должностным лицом не были исполнены или ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, предусмотренные подпунктом «д» пункта 9 трудового договора, как это вменялось в вину ФИО1 прокурором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мельничная основная общеобразовательная школа является муниципальным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования «<адрес>» (пункты 1 и 18 выписки из ЕГРЮЛ) (л.д.95-96).

Источником финансирования оказываемых услуг являлись, в соответствии с пунктом 2.4 Договора №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17, средства бюджета <адрес> (л.д.58_оборот).

Средства из бюджета <адрес>, несмотря на принятые ФИО1 своевременные меры, были выделены в сроки, не позволившие ей, как должностному лицу, директору МБОУ «Мельничная ООШ», выполнить сроки оплаты работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по Договору №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17.

Эти обстоятельства должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены, изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1, директора МБОУ «Мельничная ООШ», состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу основан на исследованных должностным лицом доказательства и, несмотря на обратное утверждение прокурора, мотивирован.

Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о дате погашения задолженности, на которое ссылается в протесте прокурор, при установленных обстоятельствах не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанные сведения не являются составной частью объективной стороны состава административного правонарушения, за совершение которого прокурор просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, а потому их отсутствие не может повлечь отмену постановления.

Ссылки прокурора Туктамышевой Ю.В. в судебном заседании на тот факт, что у учреждения имелись денежные средства, судья не может принять во внимание, поскольку бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Тем самым реализуется принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предусмотренный статьей 38 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем директор МБОУ «Мельничная ООШ» ФИО1 была не вправе израсходовать субсидии, выделенные ей на выполнение муниципального задания, на иные цели. Поэтому ФИО1 и была вынуждена обращаться к учредителю с заявлениями о выделении дополнительных финансовых средств для оплаты услуг технического мониторинга и обслуживания объектовых станций ПАК «Стрелец-мониторинг», в частности для оплаты услуг по Договору №/ЧТ-УАВ-ТМО-6/17.

Сведений о том, что МБОУ «Мельничная ООШ» занимается деятельностью, приносящей дополнительный доход, материалы дела не содержат и прокурором не представлены.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких нарушений должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> допущено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение об оставлении постановления без изменения, а протеста - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №-адм, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-адм в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Мельничная основная общеобразовательная школа» ФИО1 <данные изъяты> в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд <адрес>, в том числе в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда <адрес> в селе <адрес>, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в <адрес>вой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева