Решение № 2-4594/2020 2-4594/2020~М-4077/2020 М-4077/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4594/2020

66RS0001-01-2020-004787-07

2-4594/2020

Мотивированное
решение суда

Изготовлено и подписано 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» о взыскании стоимости оконных конструкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» о взыскании стоимости оконных конструкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору №№ уступки прав части от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. При эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве: в жилых комнатах – значительное понижение температуры в зоне около окна по отношению к температуре в другой части комнат, и в комнате по отношению к другим помещениям в квартире, продувание оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в обслуживающую дом организацию ООО «УК «Юг-Энерго» с заявлением о замене стеклопакетов в связи с низким показателем теплопередачи, не соответствующим региону проживания, и с просьбой предоставить паспорт на оконную конструкцию.

В соответствии с ответом застройщика ООО «Дом Творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ претензия собственника признана носящий субъективный характер и не подлежит удовлетворению.

Истцом было принято решение о проведении экспертизы оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено уведомление о проведении независимой экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования был сделан следующий вывод: качество оконных конструкций в спальне и в детской комнате, балконного блока в кухне не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ. Причины возникновения недостатков: неверно подобранные оконные конструкции, брак при изготовлении балконных конструкций на заводе, брак при монтаже и гарантийном обслуживании оконных конструкций.

В соответствии с выводами эксперта для полного устранения всех выявленных дефектов необходима замена оконных конструкций на новые с проведением полного комплекса работ по монтажу и отделке проема. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате замены оконных конструкций, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить доступ в квартиру для повторного осмотра помещений, выявлении недостатков, причин возникновения неисправностей, поскольку предоставленная истцом экспертиза вызывает сомнения у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес>, в результате которого представитель ответчика не согласился с замечаниями эксперта, зафиксированными в заключении №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость замены оконных конструкций в размере 149 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим необходимость замены оконных конструкций, указал, что заключение судебной экспертизы является неполным, расчеты эксперта невозможно проверить, поскольку эксперт использовал неверные методы при расчете. Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления признал частично, указал, что заключением судебной экспертизы не установлена целесообразность замены оконных конструкций, эксперт указал лишь на необходимость исправления выявленных недостатков, которые ответчик готов исправить. При этом просил отказать в удовлетворении штрафных санкций.

Представитель третьего лица с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Указал, что ООО «Спецремстрой» изготавливает продукцию исключительно в соответствии с определяющими нормативными документами и ГОСТами.

Эксперт <ФИО>3 суду пояснил, что вывод о замене оконных конструкций был сделан, в связи с несоответствием произведенного расчета сопротивления оконных конструкций нормативным значениям и как следствие практические данные о том, что окна зимой промерзают, продуваются. Расчет был произведен для каждой конструкции в отдельности по формуле из ГОСТ Р 56926-2016. Именно данный ГОСТ относится непосредственно к оконным ПВХ конструкциям. Исправление недостатков установки оконных конструкций невозможно и нецелесообразно, поскольку имеются серьезные недостатки установки окон, возможна только их замена.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта <ФИО>3, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно договору №К118/08-18 У уступки прав части от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником <адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 7-9).

Как указывает истец, при эксплуатации жилого помещения им были выявлены недостатки, допущенные при строительстве: в жилых комнатах – значительное понижение температуры в зоне около окна по отношению к температуре в другой части комнат, и в комнате по отношению в другим помещениям в квартире, продувание оконных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в обслуживающую дом организацию ООО «УК «Юг-Энерго» с заявлением о замене стеклопакетов в связи с низким показателем теплопередачи, не соответствующим региону проживания, и с просьбой предоставить паспорт на оконную конструкцию.

В соответствии с ответом застройщика ООО «Дом Творчества» № от ДД.ММ.ГГГГ данной на запрос ООО «УК «Юг-Энерго» претензия собственника признана носящий субъективный характер и не подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом было принято решение о проведении экспертизы оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено уведомление о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д. 20).

Согласно выводам экспертного заключения №/СЭ, выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» качество оконных конструкций в спальне и в детской комнате, балконного блока в кухне не соответствует требованиям, установленные законодательством РФ. Все осмотренные конструкции не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, коэффициент сопротивления теплопередаче ниже нормируемых значений для Свердловской области и значений, указанных в паспорте на изделия, что является существенным недостатком. Также присутствует множество существенных и несущественных мелких устранимых недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149100 рублей (том 1 л.д. 21-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате замены оконных конструкций, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить доступ в квартиру для повторного осмотра помещений, выявлении недостатков, причин возникновения неисправностей, поскольку предоставленная истцом экспертиза вызывает сомнения у ответчика (том 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование <адрес>, в результате которого представитель ответчика не согласился с замечаниями эксперта, зафиксированными в заключении №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения №/СЭ, выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Марка».

Заключением эксперта ООО «Марка» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что приведенное сопротивление передаче ПВХ конструкций в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, изготовленных из ПВХ профиля Bautec 71 мм, производства компании Deceuninck, с двухкамерным стеклопакетом 36 мм. соответствует проектному значению и расчетному значению для г. Екатеринбурга.

ПВХ конструкции <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> имеют следующие дефекты: соединения профилей негерметичны, часть из них замазана герметиком, однако, частично, не по периметру соединения; уплотнительные прокладки в притворах установлены с разрывами, достигающими 3- мм, стыки не сварены и не склеены, стык уплотнителей в притворе находится внизу. Распространен на всех створках окон в детской и спальне; сварка уплотнительных прокладок для стеклопакетов выполнена с выступами, в результате чего нарушается герметичность примыкания и возможно появление сосредоточение нагрузок на стеклопакеты, обнаружено загрязнение стеклопакета за границами уплотнительных лент. Две створки в детской и одна в спальне. Данные дефекты нарушают требования ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливилхлоридных профилей. Технические условия».

Монтажные работы по установке ПВХ конструкций в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> имеют общий для всех окон дефект, заключающийся в не герметичности монтажного шва. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Шва монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общий технические условия».

Все выявленные недостатки являются устранимыми, средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 30 141 рубль.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки при установки ПВХ конструкций в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям. А потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков, установленных ПФХ конструкций, а также, что указанные недостатки являются устранимыми, в связи с чем, с ответчика ООО «Дом творчества» в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 30 141 рубль.

Суд опровергает доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Марка» ввиду следующего.

Согласно п.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Следует также отметить, что указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, истец вправе рассчитывать на выплату расходов по устранению недостатков в размере 30 141 рубль.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого участия, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16570,50 рублей. И того 8285,25 рублей в пользу истца и 8285,25 рублей в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита».

Истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в следующем размере: истцом было заявлено требование о взыскании расходов на замену оконных конструкций в размере 149 100 рублей. Судом удовлетворено 30 141 рубль, что составляет 20,22% от первоначально заявленных требований.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 3437,40 рубля, исходя из расчета: 17000 рублей х 20,22 %.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1404,23 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» о взыскании стоимости оконных конструкций, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 30 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3437, 40 рублей, штраф в размере 8285,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Защита» штраф в размере 8285, 25 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Творчества» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1404,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова