Решение № 12-105/2019 12-2291/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-105/2019

12-105/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 часов 57 минут на <адрес изъят>, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что двигался со стороны <адрес изъят> по средней полосе, автомобиль «Хонда» двигался справа он него впереди, перед ним никого не было. В какой-то момент автомобиль «Хонда» перестроился на его полосу, затем резко начал тормозить, он не успел среагировать, произошло столкновение.

Потерпевший Ш. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил суду, что двигался по средней полосе, ФИО1 двигался за ним. Справой стороны выехала машина, «подрезая» его автомобиль, он притормозил, повернув руль чуть-чуть влево. ФИО1 в свою очередь не выбрал скорость, произошло столкновение.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата изъята> в 12 часов 57 минут по <адрес изъят>, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер <номер изъят>, при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Ш., чем нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с которым он ознакомлен; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствоми. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; объяснением Ш., где он поясняет, что <дата изъята>, двигался со стороны <адрес изъят> внезапно перед ним автомобиль белого цвета выехал на его полосу, Ш. пришлось немного взять влево на своей полосе и притормозить, в это время в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Лада»; объяснением ФИО1 где он поясняет, что двигался на автомобиле «ВАЗ 2114» в направлении <адрес изъят> по средней полосе, неожиданного перед ним с правой стороны появился автомобиль «Хонда» и остановился, не завершив перестроения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; фотографиями, на которых зафиксирована дорожная обстановка на участке дороги <адрес изъят>, в том числе отображено расположение транспортных средств после произошедшего столкновения; постановлением от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что вины его в совершении административного правонарушения не имеется, соответственно Правила дорожного движения не нарушал, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно на транспортном средстве «Хонда» имеются повреждения заднего бампера с задней противотуманной фарой левой, накладки заднего бампера, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла и заднего бампера, заднего левого подкрылка, на транспортном средстве «ВАЗ 21140» имеются повреждения на капоте, переднем бампере, передней правой блок фаре с ресничкой, переднем правом крыле с накладкой, переднем правом поворотнике, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш., данными им непосредственно в день ДТП и при рассмотрении дела в суде, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что автомобиль «ВАЗ 21140», под управлением ФИО1 и автомобиль «Хонда» двигались в одном направлении, при этом автомобиль «Хонда» находился впереди автомобиля «ВАЗ 21140». Эти данные установлены на основании показаний ФИО1, Ш., сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме. Учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21140» двигался по своей полосе движения сзади автомобиля «Хонда», что столкновение произошло в период движения обоих автомобилей, двигавшихся по одной полосе дороги, именно на водителе ФИО1 лежала обязанность обеспечить безопасную скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова