Апелляционное определение № 33-757/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Рожков А.Г. № 33-757/2026

40RS0001-01-2024-009525-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7849/2024

24 февраля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Квасовой О.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Калужской области, в котором просила признать решение ОСФР по Калужской области от 26 апреля 2024 незаконным; обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы с 01 марта 1990 года по 01 декабря 1993 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 марта 2022 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2024 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконным решение Управления установления пенсий ОСФР по Калужской области № от 26 апреля 2024 года об отказе в назначении пенсии;

обязать Управление установления пенсий ОСФР по Калужской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1, периоды работы: с 01 марта 1990 года по 01 декабря 1993 года (03 года 09 месяцев 01 день) в должности заведующей здравпунктом «Прогресс» в «Горбольнице им. Красного креста»;

обязать ОСФР по Калужской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 18 января 2024 года;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2025 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2024 года отменить в части возложения на Управление установления пенсий ОСФР по Калужской области обязанности включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ФИО1, периодов работы с 1 марта 1990 года по 9 апреля 1990 года и с 21 ноября 1992 года по 1 декабря 1993 года в должности заведующей здравпунктом «Прогресс» в «Горбольнице им. Красного креста» и в части назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с 18 января 2024 года;

принять в данной части новое решение;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Калужской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 марта 1990 года по 9 апреля 1990 года и с 21 ноября 1992 года по 1 декабря 1993 года отказать;

обязать ОСФР по Калужской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 15 мая 2024 года;

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Калужской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Калужской области – без удовлетворения.

18 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Калужской области судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов заявителя в судебном заседании – 10000 руб.

ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Тростянский А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ОСФР по Калужской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ОСФР по Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 21 того же Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции: №000970 от 20 июня 2024 года за подготовку иска и за представление интересов в суде первой инстанции на сумму 60000 руб., №002065 от 10 января 2025 года за представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 10000 руб., №002083 от 17 июня 2025 года за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции на сумму 10000 руб.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Тростянский А.С., действовавший на основании ордера.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСФР по Калужской области в пользу ФИО1 понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем действий, проведенных представителем заявителя в суде первой инстанции, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, характер спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, и признал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей балансу интересов при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ОСФР по Калужской области в пользу ФИО1 сумму 30 000 руб., признав данную сумму соответствующей принципам соразмерности, справедливости и разумности, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требованиям разумности и справедливости.

исходил из принципов соразмерности, справедливости и разумности

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья