Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-90/2017; 2-6167/2016;) ~ М-5400/2016 2-6167/2016 2-90/2017 М-5400/2016 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования строений, страховой полис № на основании Правил комплексного страхования имущества граждан.

Согласно п.3.1 страхового полиса, застрахованным имуществом является дачное строение по адресу: <адрес>

Из предлагаемых вариантов им было выбрано страхование конструктивных элементов, внутренняя отделка, оборудование, движимое имущество.

Им была оплачена страховая премия 42800 руб. на основании квитанции № от 02.04.2014г.

15.06.2015г. произошел страховой случай, а именно, произошел пожар в садовом доме. В результате пожара в помещении ванной (санузла) обгорели стены и потолочные перекрытия на всей площади, частично обгорели стены и потолочные перекрытия первого и второго этажа.

В результате данного события его имущество было повреждено.

29.06.2015г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Ответчик осмотр поврежденного имущества не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба он обратился в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно отчету № рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на 15.06.2015г. составляет 4182529 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. На претензию ответа не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит: взыскать страховое возмещение 4182529 руб., неустойку 4182529 руб., расходы по проведению оценки 25000 руб., юридическая консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., оформление доверенности 1000 руб., услуги представителя 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2009г. он также является собственником жилого строения, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Истец, указывая на заключение договора страхования имущества между ним и ответчиком, ссылается на страховой полис № от 02.04.2014г. (оригинал полиса представлен в материалы дела – л.д. 41).

Из данного полиса следует, что данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование строений от 02.04.2014г. страхователя, в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества граждан. Территория страхования: <адрес> Срок действия договора страхования: с 25.06.2014г. по 24.06.2015г. Страховая премия: 42800 руб. Страховой риск: пожар, залив, стихийные бедствия, повреждение, противоправные действия третьих лиц.

15.06.2015г. в указанном садовом доме произошел пожар, что подтверждается справкой от 24.06.2015г. (л.д.8).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 29.06.2015г. (л.д.45) истцом в ООО «СО «Сургутнефтегаз» подано заявление о страховой выплате, а 01.08.2015г. подана претензия (л.д.44).

Представитель ответчика оспаривает факт подачи в их страховую компанию данных документов (справка от 19.12.2017г. №, служебная записка от 11.12.2017г. №).

В качестве доказательства оплаты страховой премии истец ссылается на квитанцию № серии ВН на получение страховой премии (взноса) от 02.04.2014г. (л.д.6), но т.к. оригинал данной квитанции истцом суду предоставлен не был, то суд в соответствии со ст. 67,71 ГПК РФ не может принять данное доказательство как допустимое и подтверждающее факт оплаты истцом страховой премии при заключении договора страхования.

В судебном заседании 17.01.2018г. представитель истца пояснил, что оригинала данной квитанции нет.

Из информации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 28.11.2016г. (л.д.145) следует, что средства в размере 42800 руб. в счет договора страхования 069/17 № от 02.04.2014г. от ФИО1 не поступали.

Оснований не доверять представленной информации у суда нет оснований, т.к. иных доказательств оплаты страховой премии при заключении договора страхования от 02.04.2014г. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что оригинал квитанции об оплате страховой премии на сумму 42800 руб. истцом не представлен, представитель ответчика оспаривает факт поступления данной денежной суммы, следовательно, денежные средства по указанной квитанции в ООО «СО «Сургутнефтегаз» не поступали.

Правилами комплексного страхования имущества граждан (действовавших на момент заключения договора страхования) установлено, что договор (полис) оформляется в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (п.10.1).

Договор страхования заключается на основании письменного заявления (п.10.2).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора страхования (п.11.1).

Договор страхования вступает в силу (если его условиями не предусмотрено иное) при уплате страховой премии наличными деньгами – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты в кассу страховщика или получения представителем страховщика страховой премии или первого взноса. Прием наличных денежных средств оформляется квитанцией по установленной форме (п.11.2).

Из представленного страхового полиса следует, что со стороны страхователя он подписан ФИО1, со стороны страховщика он подписан ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 198-199) следует, что он действительно работал в ООО «СО «Сургутнефтегаз» директором Кемеровского филиала, в его обязанности, в том числе входило подписание страховых полисов. ФИО4 с уверенностью не смог подтвердить, что подпись в страховом полисе принадлежит ему, также у него вызвал сомнение факт заключения договора с истцом, т.к. (дословно из протокола допроса): «… что было страхование в СНТ «Пруды» у меня сомнения, т.к. с Новокузнецком у нас договоров не было, у нас там не было агентских точек, агентов наших там тоже не было».

Также истцом не представлено доказательств написания заявления о заключении договора страхования в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил. Факт наличия такого заявления представитель ответчика оспаривает, указывая на то, что от ФИО1 заявление о заключении договора страхования в их страховую компанию не поступало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в шапке страхового полиса неверно указан адрес места нахождения Общества, указанный в полисе адрес имел место до 16.11.2011г., также неверно приведены сведения о лицензии Общества, действовавшей до 13.12.2011г., в страховом полисе указано, что страховщиком является Кемеровский филиал, однако данный бланк страхового полиса выдавался Сургутскому страховому центру Общества и списан Обществом, т.к. не использовался на основании накладной от 25.06.2013г. (л.д.113,117,118-119,120-121).

С учетом вышеуказанных норм права и изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор страхования от 02.04.2014г. нельзя признать состоявшейся сделкой. В рассматриваемом случае сделка является незаключенной.

Суд считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (ст. 153 ГК РФ), ни признаков ее недействительности (ст. 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемом деле истец заявил требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор страхования, то потому именно на истца в силу прямого указания п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Однако в качестве доказательств по делу истцом был представлен только договор от 02.04.2014г., оригинал квитанции об оплате страховой премии суду не представлен.

С учетом указанного, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты страховой премии, суд полагает, что договор страхования от 02.04.2014г. в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая - пожар. Оснований для иного вывода не имеется.

Т.к. истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то нет оснований для взыскания судебных расходов, штрафа, неустойки и морального вреда.

На основании определения суда от 24.07.2017г. по делу была назначена судебная инженерно-строительная и товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертиза по делу была проведена, что подтверждается заключением экспертизы от 24.11.2017г.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований отказано, то на основании ст. 85,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, т.к. он не освобожден от уплаты судебных расходов. О взыскании расходов за проведение экспертизы заявлено экспертным учреждением.

Также на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина: цена иска превышает 1000000 руб., при обращении в суд с настоящим иском госпошлина от суммы иска, превышающей 1000000 руб., истцом уплачена не была. От уплаты госпошлины по основаниям, установленным НК РФ, истец не освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 24780 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 24112 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.

Копия. Верно: Евдокимова М.А.