Решение № 12-5/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Панино 25 мая 2020 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Вавакина Г.В.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН от 27.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН). Указанным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение п.1 ст.31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., он, ДД.ММ.ГГГГ, допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения. Доводы лица, вынесшего постановление, об отсутствии платы в счет возмещения причиняемого автомобильным дорогам общего назначения, опровергаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с государственным номером В170 УВ174, который подтверждает нахождение указанного автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения. Постановление №, дата вынесения и кем вынесено не указано, на которое ссылается ФИО3 он не получал и о факте его вынесения ему неизвестно. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) и прекратить производство по указанному административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением.

Представитель отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН в суд также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «РЕНО АЕ 42 TI MAGNUM ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак <***> (С№) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2008 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представив суду копию договора аренды и копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может признать допустимыми доказательствами копии указанных документов, так как оригиналы указанных документов ФИО1 суду представлены не были, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представленная копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время транспортным средством не мог пользоваться собственник.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ФИО4 факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты> и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02:09:14 по адресу: 273 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-298 КУРСК-БОРИСОГЛЕБСК-САРАТОВ.

Пуктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в Центральный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что сумма штрафа необоснованно увеличена, так как постановление № ему не отправлялась и не получалось являются необоснованными, поскольку Центральным МУГАДН копия указанного постановления напрвлялась в адрес ФИО1, согласно данного постановления ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поэтому оспариваемое правонарушение предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомерно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: