Апелляционное постановление № 22-1446/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 4/1-2/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённого ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания в отношении ФИО не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбытия наказания и характеризующие его личность данные, согласно которым ФИО злостным нарушителем не признавался, проходил обучение в профессиональном училище по профессии «столяр», к учебе относился положительно, проявлял инициативу, трудоустроен на участке «сборка дверей», к труду относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, имеет грамоту за участие в турнире по теннису, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом прядке, по характеру спокойный, уравновешенный, имеет шесть поощрений, к их получению стремится, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, который предпринял все необходимые меры к возмещению ущерба, после освобождения намерен трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу. Считает, что ФИО своим поведением доказал, что цели наказания достигнуты, он твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как указывает автор жалобы, постановление суда является необоснованным и несправедливым. Изложенных судом оснований недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку полученные им в течение двух недель после задержания выговоры являются незначительными, в дальнейшем все требования он выполнял, стремился к получению поощрений, ведет активный образ жизни, принимает все возможные меры к погашению исковых обязательств (работает, осуществляет дополнительные перечисления со своего лицевого счета).

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката ФИО и осужденного ФИО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Так, суд принял во внимание, что осужденный ФИО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет шесть поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен на участке «Сборка дверей» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работ справляется, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, за период отбывания обучался в школе, в профессиональном училище, занимается самообразованием, охотно посещает культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия, в кружковой работе принимает участие, поддерживает социально-значимые связи в установленном законом порядке, в случае словно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> трудоустроиться через Центр занятости населения в <адрес>, в период отбывания наказания у осужденного ФИО сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО получил три взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил выговоры за нарушение режима в СИЗО, имеет непогашенные исковые обязательства всего на сумму 511 776 рублей 67 копеек, при этом выплачено в счет погашения ущерба потерпевшим 33 085,02 рублей.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие трех взысканий, непогашенных исковых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер и множественность допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии и погашении взысканий и другие характеризующие осужденного сведения, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО, в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает режим и условия отбывания наказания, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат и осужденный, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел характер допущенных нарушений, которые, по мнению осужденного, являются незначительными, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях указано, за что налагались взыскания и виды взысканий, что было учтено судом при принятии решения.

Наличие у ФИО только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, перечисленные в апелляционных жалобах, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к осужденному необходимо продолжение применения комплекса воспитательных мероприятий, направленных на его исправление при строгом контроле со стороны администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО и осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО