Приговор № 1-87/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № 1-87/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 18 июня 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,

при следующих обстоятельствах:

он, в неустановленный день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства Потерпевший №1 - в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и для личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснул, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №1, и информацию о кодах, поступающую на, принадлежащий тому, мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, подключил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к принадлежащему ему мобильному телефону с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>. После чего, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у <адрес>, используя ранее подключенное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», через мобильный телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счёт № банковской карты ПАО «Банк Санкт-Петербург» №, открытый на имя Свидетель №3, которому он (ФИО1) тем самым вернул долг в размере 4000 рублей. За осуществление данной расходной операции со счета банковской карты Потерпевший №1 банком была списана комиссия в сумме 60 рублей. Таким образом, он тайно похитил с банковского счета №, соответствующего банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей. Своими действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4060 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. От дачи показаний от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия установлено, что он действительно забрал банковскую карту потерпевшего и осуществил перевод денежных средств Свидетель №3 в размере 4000 рублей( т.1 л.д.).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на пешеходную дорожку, идущую вдоль ограждения территории ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, находясь на которой он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток с банковской карты Потерпевший №1 перевел 4000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 (т. 1 л.д. 190-195).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, использую свой телефон и скаченное приложение «Сбербанк Онлайн», с банковской карты Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств Свидетель №3 в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 110-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данную им явку с повинной показав, что дал ее добровольно, без морального и физического принуждения.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России», у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк России», открыт счет, к счету привязан его мобильный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были списаны 5000 рублей, данной операции он не осуществлял. При подаче заявления он подал выписку о движении денежных средств по его банковскому счету за август и сентябрь 2020 года, а также детализацию соединений по его абонентскому номеру №. В выписке был обнаружен не только перевод 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но и перевод 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, который он также не осуществлял. Летом 2020 года совместно с ним проживал ФИО1. Разрешения пользоваться его банковской картой и сотовым телефон, переводить деньги с его банковской карты, он ФИО1 не давал (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО1 должен был ему денежные средства и, в один из дней лета 2020 года, точной даты не помнит, он (ФИО1) перевел на его банковский счет 4000 рублей в счет долга.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что IP-адреса: № принадлежат оператору сотовой связи Теле 2 (т. 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в августа-сентябре 2020 года, брат рассказал ей, как скачал на свой сотовый телефон Сбербанк Онлайн банковской карты Потерпевший №1, с которой перевел 4000 рублей своему знакомому Свидетель №3, отдав тому долг (т. 1 л.д. 98-99).

Показания свидетелей и потерпевшего по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило 5000 рублей с его банковской карты «Мир». Данное сообщение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 30, 212).

Эти же сведения содержатся и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 31).

Потерпевший №1 дана расписка о возвращении ему ФИО1 причиненного ущерба в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 201).

Протоколами осмотра предметов осмотрены: выписка по банковскому счету Потерпевший №1 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его счета через систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту № (Свидетель №3); копии кредитного договора и справки о задолженностях; детализация по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № поступило смс-сообщение от абонента «900». С данных документов сняты копии, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 33-34, 35, 168).

Согласно протоколу, осмотрен сотовый телефон NOKIA модель <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором содержится смс-сообщение о замене Потерпевший №1 банковской карты и о переводе денежных средств в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №. Указанный выше мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 57-66, 67, 68, 69, 169).

Осмотрены: информация о клиенте Потерпевший №1, согласно которой: счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, к счету привязаны различные банковские карты, в том числе за №. Доступ к системе «Сбербанк Онлайн» по банковской карте № осуществлялся в различное время с устройств имеющих различные IP-адреса: ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 – №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 – №; выписка по счету Потерпевший №1 за номером №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16630 была произведена операция: «списание денежных средств» в размере 4000 рублей, операция: «плата за перевод на карту (с карты) через АТМ (в пределах одного ТБ)» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в размере 60 рублей; выписка по банковской карте Потерпевший №1 за №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 были осуществлены операции, совершенные через систему «Сбербанк Онлайн» (SBOL MOSCOW RUS) – списание денежных средств в размере 4000 рублей и 60 рублей на банковскую карту второго участника за №. С данных документов сняты копии, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 73-77, 78, 170-171).

Согласно протоколу осмотрены: информация о клиенте Свидетель №3, согласно которым: банковская карта за №, которой соответствует банковский счет за №; на банковскую карту Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступили 4000 рублей, информация об IP-адресе мобильного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – №. С данных документов сняты копии, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 80-83, 84-86, 172-173).

У Свидетель №3 изъята банковская карта ПАО «Банк Санкт-Петербург» №, которая осмотрена, признан вещественным доказательством и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 126-129, 130-131, 132, 133, 134, 175).

У ФИО1 изъят сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9, модель <данные изъяты>. который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен обвиняемому (т. 1 л.д. 104-109, 112-116, 117-119, 174).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку все они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон.

Причин для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали допрошенные лица, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, поскольку его активные действия, были направлены на достижение преступного результата.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия ее жизни.

ФИО1 раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом, ранее не судимым, а так же то, что он на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке - характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется положительно.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая цели, мотивы и характер преступления, отношение подсудимого к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, другие конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества и может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, цели, мотивы и характер преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии выписки по банковскому счету №, справку о задолженностях, детализацию по абонентскому номеру №, копию информации о клиенте Потерпевший №1, выписки по счету Потерпевший №1 за №, выписки по банковской карте Потерпевший №1 за №, копию информации о клиенте Свидетель №3, оптический диск CD-R 52X - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего; сотовый телефон NOKIA модель <данные изъяты>, сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9, банковскую карту ПАО «Банк Санкт-Петербург» № – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы оплаты труда адвоката, назначенного судом для защиты подсудимого, отнести на счет государства за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В.Костенко