Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-577/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002384-57

Дело № 2-577/2021

2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка, подтверждающая получение от истца в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обоснование которого указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он не получал. Между сторонами была достигнута договоренность, что ФИО4 окажет содействие в заведении в коммерческие сети товара. Однако поскольку денежные средства ему переданы не были, товар в сеть заведен не был. В последующем ему стало известно, что указанные денежные средства были переведены индивидуальному предпринимателю ФИО1 По изложенным основаниям ФИО4 просит суд признать договор займа незаключенным по его безденежности, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ недейсвтительной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях и отзыве на встречное исковое заявление, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что денежные средства по представленной суду расписке ФИО3 ему не передавались.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 взяла у ФИО3 в долг без процентов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтверждает представленной в материалах дела распиской, собственноручно составленной и подписанной заемщиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 факт написания расписки на указанных условиях не оспаривал, однако сослался на безденежность договора займа, подкрепив свои возражения путем предъявления встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО3 в долг без процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в деле распиской.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче ФИО4 денежных средств.

Сам факт подписания договоров займа и собственноручного написания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также расписка имеет указание на то, что возврат денег осуществляется в случае незаведения в сеть продукта карамель. В случае его заведения заемщик ничего не должен. Между тем, каких-либо доказательств того, что обозначенное в расписке условие, влекущее освобождение заемщика от обязанности вернуть сумму займа, последним было исполнено, суду не представлено. В ходе судебного заседание ответчик также не отрицал, что данное условие им выполнено не было.

Таким образом, названный договор займа, расписка отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика о том, что в обозначенную в расписке дату, а также в период до и после ее написания, на имеющиеся у него в банках счета денежные средства в обозначенном размере от ФИО3 не поступали, не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку в данном случае не исключается возможность передачи денежных средств иным способом, в том числе наличными денежными средствами.

Утверждения ответчика о том, что расписка была составлена с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 заемного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей перед ФИО3, либо о прекращении обязательства, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО4 имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право требовать взыскания с ФИО4 суммы задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положении статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами, который предметно не оспаривался заемщиком.

Также истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, начиная с 16 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по расписке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, а расписки недействительной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 69 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 33 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, начисляемы на сумму основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2021 года

Судья____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.