Решение № 2-412/2025 2-412/2025(2-5944/2024;)~М-5257/2024 2-5944/2024 М-5257/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-412/2025

50RS0005-01-2024-009155-56 Дело №2-412/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО11 ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», заявив требования об освобождении от арестов, ограничений <данные изъяты> доли квартиры с К№, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных судебными приставами-исполнителями Каменского РОСП УФССП России по <адрес> и Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО12. состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами была приобретена квартира с К№, расположенная по адресу: <адрес>; право собственности было зарегистрировано на ФИО3 Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО2 выделена <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако в период владения ФИО3 квартирой постановлениями судебных приставов-исполнителей Каменского РОСП УФССП России по <адрес> и Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на долю в данном объекте недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя – адвоката ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО13., а также представители ответчиков ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменского РОСП УФССП России по <адрес> и Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не известили, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с позицией истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрировано право собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества супругов, согласно условиям которого ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность выделена <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не может произвести регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли квартиры на основании определения суда, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о запретах на регистрационные действия, введенных судебными приставами-исполнителями, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры с К№ зарегистрированы следующие ограничения:

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации; основание – постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации; основание – постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрещение регистрации, основание - постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Принимая во внимание, что истцу на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, то сохранение запретов, примененных судебными приставами в период, когда квартира находилась в единоличной собственности должника ФИО3, нарушает права истца, являющегося собственником <данные изъяты> доли спорного объекта недвижимости, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку наличие запрета является существенным препятствием в реализации права истца как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения <данные изъяты> доли квартиры от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями. Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14, ООО МФК «КарМани», ООО МФК «Займер», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить принадлежащую ФИО2 на основании определения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, от следующих ограничений:

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №);

- запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП (номер государственной регистрации №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.

Судья