Решение № 2-1811/2017 2-1811/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1811/2017

Дело № 2-1811/2017

Изготовлено 31 июля 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которой его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № застрахована ответчиком ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «Согласие» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты> №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным выше основаниям. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на позднее предоставление возможности на ознакомление с экспертизой и необходимость обсуждения с доверителем ФИО3 дальнейшей позиции по делу. Выразил сомнение в достоверности заключения судебной экспертизы, полагая необходимым рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта №, согласно которому повреждения автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> (регистрационный номер №), не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах ДТП обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки.

Согласно уведомлениям о вручении, истцом лично получена повестка ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истец либо его представитель не имели возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы по вине суда либо в силу других объективных причин.

С учетом изложенного законных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца не имеется. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Из представленных суду материалов, в том числе, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки <данные изъяты> (регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № застрахована ответчиком ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «Согласие» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. По заключению независимого эксперта-техника <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника <данные изъяты>. №,

ООО СК «Согласие» было отказано в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизой установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом, кроме того, принят во внимание рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на имя Врио <данные изъяты> подполковника полиции ФИО2 из которого следует, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес><адрес> произошло ДТП без пострадавших. По прибытию на указанный адрес было обнаружено ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» (регистрационный №), водитель ФИО4 и «<данные изъяты>» (регистрационный номер № водитель ФИО5 Судя по расположению автомобилей на проезжей части, объяснений водителей и повреждений на автомобилях, им был сделан вывод о том, что характер повреждений на автомобилях не соответствует данному ДТП.

Из объяснений водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), двигаясь со скоростью около <данные изъяты><данные изъяты><адрес> стала производить обгон попутного впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер № но увидев движущийся на встречу большегрузный автомобиль приняла меры для возврата в ранее занимаемую полосу движения. В результате совершила касательное столкновение (в заднюю левую часть) с автомобилем <данные изъяты>» (регистрационный номер №), от чего тот откинуло на отбойник расположенный с права по ходу движения ТС, причинив механические повреждения.

Вместе с тем, на проезжей части отсутствуют следы юза и торможения обоих автомобилей. У автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер № со слов ФИО5 правому заднему колесному диску были причинены механические повреждения, хотя повреждения в данном случае получены быть не могли. Также не соответствуют царапины на обоих автомобилях по высоте в месте соприкосновения. Страховые полюса на оба автомобиля были сделаны не задолго до данного ДТП. Водитель ФИО4 не смогла пояснить, откуда в такое время она двигалась на автомобиле. Место стоянки автомобилей после ДТП находиться на расстоянии <данные изъяты> что является незначительным расстоянием для такого столкновения. Водитель ФИО5 заявлял, что во время движения он получил удар от автомобиля <данные изъяты>» (регистрационный №) после чего не смог справиться с управлением, но на автомобиле слева сзади имеются лишь следы касания (царапины) несоответствующие по высоте, отсутствует вмятина.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных повреждений, имеющийся на транспортном средстве <данные изъяты>» (регистрационный номер №), не мог быть получен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Из содержания экспертного заключения следует, что при образовании имеющихся повреждений во время первичного контактирования основания следообразующая сила имела продольную направленность с проскальзыванием автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), относительно автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер № то есть в процессе образования повреждений доминировало скольжение. Напрвление развития следа у автомобиля«<данные изъяты>» (регистрационный номер №), в левой задней части спереди назад (ориентация с места водителя). При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

На схеме ДТП отображено положение автомобилей после столкновения, не зафиксированы следы торможения, следы шин автомобилей, которые могли образоваться до столкновения ТС, а также следы смещения ТС после столкновения.

Кроме того, на схеме не отмечено наличие осыпи грязи, песка, ЛКП.

Механизм столкновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>» (регистрационный номер №) с автомобилем <данные изъяты>» (регистрационный номер №), согласно данной схеме, выглядит следующим образом.

Автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), передней правой частью контактирует с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), при котором получает первичные повреждения, после чего автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), отбрасывает на ограждение с правой стороны, где он получает вторичные повреждения правой части кузова автомобиля.

Ширина предполагаемых контактирующих поверхностей правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (регистрационный номер №), с повреждениями задней части левого заднего крыла и заднего бампера автомобиля <данные изъяты>» (регистрационный номер № соответствуют по характеру, локализации и направленности следа, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

След царапин имеет вид параллельных узких линий, расположенных на разном уровне от опорной поверхности, в то время как на следообразующем объекте автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>» (регистрационный номер №), имеются широкие параллельные царапины переднего бампера в правой части высотой <данные изъяты>, так же имеются царапины, расположенные под углом к опорной поверхности в правой части, то есть тождественных повреждений не имеется. Так же расположение нижних царапин на следообразующем объекте переднем бампере, автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> (регистрационный номер № находится на <данные изъяты> ниже от опорной поверхности, чем повреждения следовоспринимающей поверхности заднего бампера в правой части и правого заднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №

Основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства происшествия, определяющие его механизм, являются данные о возникших при ДТП следах.

Наличие объективных признаков взаимодействия автомобилей, выраженных в образовании контактных пар, конфигурация которых отображает признаки строения соприкасающихся между собой поверхностей транспортных средств, позволяет установить соответствие механизма формирования изменений, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В том случае, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта меду ними.

Вышеизложенное в совокупности, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>» (регистрационный номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а могли быть получены в другом месте и при иных обстоятельствах.

Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер № указанные в справке о ДТП, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №, фототаблице осмотра ТС, предоставленного ООО «СК «Согласие» на СD-диске, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах ДТП обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП.

Полномочия судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает.

Доводов, подвергающих сомнению правильность заключения эксперта, стороной истца не приведено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание недоказанность причинения автомобилю истца заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю, а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и которые подлежат возмещению по правилам статьи ст. 98, 103 ГПК РФ.

С учетом указанных процессуальных норм расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца ФИО3, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. Возражения представителя ФИО3 в настоящем судебном заседании сводятся к оценке экспертного заключения, которое, по его мнению, является порочным доказательством. Между тем, приведенные доводы не могут рассматриваться как освобождающие истца от данных расходов, учитывая, что заключение эксперта принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________