Решение № 2-5625/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-5625/2019;)~М-5062/2019 М-5062/2019 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-5625/2019

19RS0001-02-2019-006551-92

Дело № 2-84/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Булавиной Т.Э,

при секретаре Матвиенко В.А.,

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обоснованным требование об установлении льготного периода по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 в размере 1786940 руб. 20 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17134 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 126 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1661600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011, а также оплаты ответчиком расходом по оплате государственной пошлины, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 11.11.2011 в сумме 1756940, 20 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1358383,60 руб., просроченные проценты – 171664,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 73260,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 153631,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 126 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2026584 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № от 03.07.2019, произведенным ООО НКЦ «Эталонъ».

Ответчик в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила признать обоснованным ее требование к Банку об установлении льготного периода по оплате ежемесячных платежей по договору № от 07.11.2011 сроком на шесть месяцев и возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка просила отказать на основании п.15 ст.4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ. Требования встречного иска мотивировав тем, что 26.11.2019 ФИО1 было подано требование в Банк в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 № 76-ФЗ о предоставлении льготного периода по оплате ипотечного кредита и исполнению обязательств в рамках кредитного договора № от 07.11.2011, однако ей (ответчику) было незаконно отказано в удовлетворении требования, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению своего представителя в судебное заседание не направил, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в осуствии представителя Банка.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддерживала. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, по доводам изложенных в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал возражение на исковое заявление Банка, просил удовлетворить встречное исковое заявление, указав на необоснованность возражений Банка на встречный иск, поскольку действительно внесенные изменения в кредитный договор по заявлению ответчика имели место, но до момента вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ. Период образования задолженности не оспаривал, но не согласился с размером задолженности. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер заявленной Банком неустойки.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав докзательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07.11.2011 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2465000 руб., под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сроком на 120 мес., с даты фактического предоставления кредита.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнении условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставлении заявления, предусмотренного п.5.4.15 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,00% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 07.11.2011, установлено, что дата фактического предоставления кредита 07.11.2011, начиная с 11.12.2011 по 11.10.2021 ответчик обязался ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере 39392 руб. 53 коп., последний платеж 11.11.2021 в размере 37197 руб. 10 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной на дату погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора. Ответчик факт получения кредита не оспаривала.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № от 11.11.2011 по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежа в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончанию льготного периода (п.1 дополнительного соглашения). Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 29.04.2016 являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Графиком платежей от 29.04.2016, установлено, начиная с 11.05.2016 по 11.04.2017 ответчик обязался ежемесячно вносить платежи не более 10% от с суммы рассчитанных процентов, с 11.05.2017 по 11.10.2021 аннуитетный платеж в размере 46035 руб. 96 коп., последний платеж 11.11.2021 в размере 42399 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с момента получения кредита ответчик надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производила, что не оспаривалось стороной ответчика и следует из выписки по счету договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.11.2011 составляла 1786940, 20 пуб., из которой 1358383, 60 руб. – задолженность по основному долгу, 201664,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 226891, 80 руб. – неустойка.

Из заявления об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 07.11.2011 составляет 1756940, 20 руб., из которой 1358383, 60 руб. – задолженность по основному долгу, 171664,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 73260,65 руб. – неустойка за просроченные проценты, 153631,15 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Сторона ответчика выразила несогласие с расчетом, однако контррасчет ответчиком не представлен.

При проверке расчета задолженности судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по основному долгу в размере 1358383, 60 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 171664,80 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки истцом заявлен в общем размере 226891 руб. 80 коп., которая рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от 07.11.2011 предусмотрено, что ФИО1 предоставлен ипотечный кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет кредитору в залог данные объекты недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке, приложенным истцом к иску- рыночная стоимость жилого дома -2780000 руб., земельного участка- 240 000 руб.

09.11.2011 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом за номером №, на земельный участок за номером №

Из выписки из ЕГРН от 29.08.2019 следует, что собственником жилого дома, площадью 126 кв.м и земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 В отношении указанных объектов недвижимости 09.11.2011 зарегистрировано ограничение права (обременение) в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для определения стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2020 ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.02.2020 составляет 3140000 руб.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 12.09.2019, то есть период просрочки превышает 3 месяца и сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предметов ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предметов залога - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении № № от 19.02.2020, а именно 2512000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

26.11.2019 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о предоставлении льготного периода по оплате ипотечного кредита и исполнению обязательств в рамках кредитного договора № от 07.11.2011.

Согласно ч.1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» (далее Закона № 76-ФЗ) следует, что Заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору № от 11.11.2011 по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, т.е. условия договора № от 11.11.2011 ранее изменялись по требованию заемщика.

В соответствие с ч.12 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несоответствие требования заемщика, указанного в ч.1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи, является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

04.12.2019 ПАО Сбербанк направлено ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требования заемщика о предоставлении льготного периода по оплате ипотечного кредита, в связи с несоответствием направленного требования условиям Закона.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1756940 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг-1358383 руб. 60 коп., просроченный проценты -171664 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты, за просроченный основной долг -10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-жилой дом, кадастровый №, площадью 126 кв.м., земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., категоря земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидульного жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйтсва. расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2512000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании обоснованным требование об установлении льготного периода по кредитному договору, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина