Решение № 12-144/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «21» июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрения дела, а также не отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен.

Старший помощник Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся в деле доказательств.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (л.д. 10).

<ДАТА>, <ДАТА> в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступили письменные обращения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по вопросу направления в адрес общества информации, содержащейся в обращении ФИО6 о размещении отходов 1 класса опасности на шламонакопителе Общества с нарушением требований природоохранного законодательства, либо предоставить возможность ознакомления с указанным обращением.

Письменное обращение от <ДАТА>, согласно резолюции и.о. начальника Управления Росприроднадзора по Волгоградской области делегировано на рассмотрение ФИО1(л.д. 20).

Письменное обращение от<ДАТА>, согласно резолюции начальника Управления Росприроднадзора по Волгоградской области делегировано на рассмотрение ФИО1, ФИО7

Ответы на указанные письменные обращения за подписью заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 в установленные законом сроки даны не были.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции ФИО8 по результатам рассмотрения обращений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выявлены нарушения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ (л.д. 3-6).

Признавая заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 следует, что судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменных обращений граждан, то рассмотрение заявления ФИО9. с нарушением этого срока, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, которое не является длящимся и считается оконченным по истечению 30 суток со дня его регистрации, то есть, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ, обращение ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> подлежало рассмотрению <ДАТА>, с учетом выходных праздничных дней, обращение от <ДАТА> подлежало рассмотрению <ДАТА> года

Как следует из представленных материалов дела, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1, на момент истечения сроков рассмотрения обращения ООО «<данные изъяты>» от <ДАТА> и <ДАТА>, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, не были учтены мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, из пояснений ФИО1 в суде следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от <ДАТА> года, а также все документы, которые приобщены прокурором к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении

При этом, в ходатайстве подробно были приведены основания, по которым это доказательство следует признать недопустимым доказательством. Ходатайство о недопустимости доказательства по делу мировым судьей не разрешено, определение по данному ходатайству не вынесено, при вынесении постановлении мировым судом также не разрешено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательства по делу не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу - заместителю руководителю Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 истек и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова