Решение № 12-144/2018 12-1747/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 28 июня 2017 года №... и решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

с участием заявителя ФИО3, защитника ФИО3 – Васильева В.В., представителя потерпевшего ФИО - ФИО6, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 от 28 июня 2017 года №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты №... в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеется вина ФИО в нарушении ППД, поскольку совершая маневр обгона тот не учел, что при начале обгона образовавшегося затора не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. В действиях последнего имеется нарушение требований п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП от 28 июня 2017 года. Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ отсутствует. Завершив выезд с прилегающей территории на дорогу по ... он начал выполнять левый поворот, заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота и занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с п. 8.2. и п. 8.5 Правил дорожного движения. При выполнении данного манёвра он также руководствовался п. 13.12 Правил дорожного движения. При начале маневра встречных транспортных средств не было, посмотрев дополнительно перед началом левого поворота на право, на лево и в левое боковое зеркало, он убедился, что в непосредственной близости автомашин не было. Таким образом, он выполнил все требования Правил дорожного движения и его вина в ДТП отсутствует. В итоге указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14. КоАП РФ, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Из изложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении №... от 28.06.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 статьи 12.14. КоАП РФ вынесено инспектором неправомерно. В постановлении и решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и выводы, изложенные в постановлении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку в срок до трех суток не выслано и не вручено решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО5 от 26 июля 2017 года, а получено лишь 20 декабря 2017 года.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Васильев В.В. доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель потерпевшего ФИО - ФИО6, действующий на основании доверенности, а также инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебном заседании полгали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, копия обжалуемого решения от 26 июля 2017 года была получена ФИО3 20 декабря 2017 года. Суду не представлены сведения административным органом о фактической дате получения обжалуемого решения ФИО3 и опровергающие заявление заявителя, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из представленных материалов усматривается, что 28 июня 2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 28 июня 2017 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., выезжая с прилегающей территории ... г.Волгограда в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., следовавшему по ..., в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

28 июня 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений ФИО3 от 28 июня 2017 года, 28 июня 2017 года в 18 часов 30 минут он, управлял автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., выезжая с прилегающей территории ... г.Волгограда на ... в сторону ... при выезде ему уступил дорогу автомобилем слева от него он начал движение и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После чего он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., который обгонял поток по встречной полосе движения. Также он при совершении маневра убедился в безопасности движения, видимых помех не было.

Из объяснений ФИО от 28 июня 2017 года следует, что 28 июня 2017 года в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... от ... в сторону ... г.Волгограда. Напротив ... перед ним резко остановился автомобилем, который двигался впереди него. Он, чтобы не совершить столкновение стал объезжать слева данный автомобиль и в этот момент почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После чего он остановился и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак №..., который выезжал из двора ....

По факту ДТП также были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 28 июня 2017 года, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО3 и ФИО в присутствии понятых, и из которой следует, что водитель ФИО3 осуществлял выезд с прилегающей территории при наличии для его направления движения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», справка о ДТП от 28 июня 2017 года о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО3, ранее они обучались в одной группе в ВУЗе. 28 июня 2017 года он был очевидцем того, как водитель автомобиля Лада Гранта, начал выполнять маневр обгона транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке по ... со стороны ... в сторону ... Волгограда, проехал более 30 метров и на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем Дэу Нексия. Когда свидетель подъехал на своем автомобиле к месту столкновения он увидел ФИО3, который управлял указанным автомобилем Дэу Нексия. На тот момент дорожных знаков, запрещающих обгон на названном участке дороги не имелось, дорожная разметка отсутствовала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 28 июня 2017 года он находился на ... Волгограда, напротив ..., где в нескольких метров от него произошло столкновение автомобилей Дэу Нексия и Лада Гранта. Перед этим автомобиль Дэу Несия выезжал со двора с поворотом налево, его пропускал автомобиль, двигавшийся по .... ФИО7 двигался по ... по встречной полосе движения, объехав не менее 4 автомобилей. При этом во встречном направлении автомобилей не было. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Лада Гранта принял меры к экстренному торможению, о чем свидетель догадался по звуку («визг тормозов»).

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе представленным инспектором ДПС фотоматериалом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы ФИО3 судья учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт выезда водителя ФИО3 на перекресток с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах водитель ФИО3 обязан был руководствоваться именно требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу», то есть уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, однако этого сделано не было, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по пересекаемой ФИО3 проезжей части автомобилем под управлением ФИО

При изложенных обстоятельствах судья находит правильными выводы должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО3 при выезде с прилегающей территории требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ФИО3 в судебном заседании о том, что он завершил маневр выезда с прилегающей территории и находится на ..., вследствие чего им соблюдены положения п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, основаны на неправильном понимании требований названных Правил. При рассматриваемых обстоятельствах, выезжая с прилегающей территории ФИО3 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ... (по обоим полосам движения). На момент столкновения маневр им завершен не был, о чем прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и представленный в деле фотоматериал.

Оснований полагать о том, что ФИО3 действовал осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть возможность движения транспортных средств по второй полосе движения по ... в его направлении, по делу не установлено.

Что касается ссылки заявителя на нарушение п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО, то согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае ФИО3, при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина ФИО3 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а также решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 №... от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников