Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-8347/2017;) ~ М-8254/2017 2-8347/2017 М-8254/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-449/2018

N 2-449/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ООО «ПАП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчик ... по трудовому договору был принят на работу в ООО «ПАП» на должность водителя автобуса. ... ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом ПАЗ N г/н N,нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н N под управлением ФИО 1.

Постановлением от ... виновным в ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

... в адрес собственника автобуса ООО «Автотрейд» поступила досудебная претензия от ФИО 1 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 359389 рублей, которое было переадресовано ООО «ПАП» в связи с заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа N от ....

... между истцом и ФИО 1 было заключено соглашение об урегулировании спора по ДТП, на основании которого истец возместил ФИО 1 ущерб в размере 300000 рублей.

Своими виновными действиями ФИО2 причинил истцу ущерб в размере 300000 рублей. ООО «ПАП» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Автотрейд», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту его регистрации: ..., который также указан в трудовом договоре, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

В силу чего суд определил, считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (241 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «ПАП» на основании трудового договора N от ... и приказа N л/с от ... о приеме на работу в качестве водителя автобуса.

Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В результате ДТП, произошедшего ... по вине ответчика, нарушившего пп.9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства допустил столкновение), управлявшего автобусом ПАЗ N с государственным регистрационным знаком N поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 г/н N под управлением ФИО 1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ....

Постановлением от ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автобуса ПАЗ N с государственным регистрационным знаком N является ООО «Авторейд».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N от ..., заключенный между ООО «Автотрейд» (арендодатель) и ООО «ПАП» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, за обусловленную договором плату, во временное владение и пользование, и услуги по технической эксплуатации: техническому контролю транспортного средства, периодическому техническому осмотру, а арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату на условиях предусмотренных договором.

В приложении N к договору N от ... в перечне транспортных средств поименован Автобус ПАЗ N с гос. номером N, собственником указан ООО «Авторейд».

Экспертным заключением N определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 рег. знак N, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ... с учетом округления в размере 540700 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение N, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 рег. знак N на дату ... в размере 172200 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания установлено, что в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП страховой компанией выплачено 400000 рублей.

Соглашением об урегулировании спора по ДТП от ... ООО «ПАП» (сторона 1) и ФИО 1 (сторона 2) признано, что виновным в ДТП является работник ООО «ПАП» ФИО2, управляющий автобусом ПАЗ ... с гос. номером N, стороны пришли к соглашению, что сторона 1 выплачивает стороне 2 денежные средства в размере 300000 рублей в следующем порядке: 150000 рублей в день подписания соглашения и 150000 рублей в срок до ....

Оплата по соглашению подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ... на 150000 рублей и N от ... на 150000 рублей.

Учитывая, что причиненный работодателю ущерб в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, до настоящего времени им не возмещен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в порядке обратного требования (регресса) возмещенного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, по оплате государственной пошлины понесенные истцом подтверждаются платежным поручением N от ... на сумму 6000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» к ФИО2 о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» денежные средства в возмещение ущерба в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение суда принято 20 февраля 2018 года.

Судья: подпись О.М. Князева