Решение № 2-2600/2021 2-2600/2021~М-1290/2021 М-1290/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2600/2021

72RS0013-01-2021-002758-86

Дело № 2-2600/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Тюмень Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 570 руб., штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 956,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 695 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен договор №, по условиям которого Принципал поручил Агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, а Принципал обязался выплатить вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 78 570 руб. Посредством услуг Агента на объект недвижимости был найден покупатель ФИО4, право собственности перешло к покупателю. Ответчик до настоящего времени не выплачивает истцу вознаграждение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена договорная неустойка.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Юнидом" ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор, заключенный между ООО "Юнидом" и ФИО2 исполнен, общество помогло продать загородную недвижимость ФИО2, которая в свою очередь оплатила услуги обществу, о чем представлен отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 423 ГК РФ предусматривает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма ч. 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - собственником значится ФИО4 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) был заключен договор №, по условиям которого Принципал поручил Агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью продажи загородной недвижимости, дом в д. Бурмакина, а Принципал обязался выплатить вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение в размере 78 570 руб.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнидом" (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг при продаже объекта недвижимости №ц, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по поиску Покупателя дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя составляет 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнидом" и ФИО2 подписан акт сдачи-приема оказанный услуг.

Заказчиком в свою очередь услуги общества оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., претензий общество к ней не имеет.

Ответчик утверждает, что продажа загородного дома была осуществлена именно с помощью ООО "Юнидом", а не с помощью истца, что, кроме письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.

Суд принимает ее показания во внимание, несмотря на то, что она приходится матерью ответчику, поскольку ее показания согласуются с доводами дочери и представителя ООО "Юнидом", материалами дела и истцом не оспорены, вместе с этим, она по продаже имущества вела переговоры от имени дочери по доверенности.

Суд критически относится к доводам иска ИП ФИО1 о выполнении обязательств по агентскому договору, поскольку факт того, что покупатель жилого дома и земельного участка найден при содействии ИП ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ИП ФИО1 не представил в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства выполнения условий агентского договора, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78 570 руб.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, не имеется оснований для взыскания штрафной неустойки за период с 25.06.2019 по 22.07.2020 в размере 30 956,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 695 руб., поскольку являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 309, 310, 421, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина