Апелляционное постановление № 22-2848/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Халина И.Л. № 22-2848/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июня 2024 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 29.11.2023 года Ремонтненским районным судом Ростовской области по ч.5 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 дня,

неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 в течение 15 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в филиал по Орловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания, в колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения от исполнения постановления суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Изучив материалы и доводы жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Донцову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.11.2023 ФИО2 осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 22 дня.

Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя это тем, что ФИО2 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года указанное представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 276 часов обязательных работ заменено осужденному ФИО2 на 34 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Митина Е.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям. ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения представления, поскольку у него болит спина, ноги, он постоянно вызывает скорую помощь. По мнению защитника, ФИО2 отбывает наказание в виде обязательных работ и не является злостным нарушителем, у него уважительная причина. Просит отменить постановление и дать возможность ФИО2 отбыть наказание, назначенное приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Орловского района Ростовской области Обретенова Н.С., с обоснованием своей позиции о законности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, установлены верно и соответствуют представленным инспекцией материалам, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно представленным материалам, ФИО2 в период отбывания наказания в виде обязательных работ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он, получив предписание и направление для исполнения обязательных работ в Администрацию Орловского сельского поселения Орловского района, 03.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 10.02.2024, 12.02.2024 без уважительных причин не вышел на работу. В дальнейшем также продолжил уклоняться от отбывания назначенного наказания 13.02.2024, 15.02.2024, после направления представления в суд наказание в виде обязательных работ также не исполнял. Согласно принятым от осужденного объяснениям от 14.02.2024, он с 06.02.2024 уехал в г.Ростов-на-Дону в военный госпиталь по своей инициативе, где находился по 08.02.2024, подтверждающих документов не имеет, до 12.02.2024 не являлся на обязательные работы без уважительных причин, как и по вызову инспектора 13.02.2024; 16.02.2024 ушел с обязательных работ раньше, на момент проверки инспектором отсутствовал, по вызову инспектора не явился, уехал в г.Ростов-на-Дону, 19.02.2023 по вызову инспектора не явился без уважительных причин. Кроме того, в представленном материале имеются объяснения ФИО2 от 25.03.2024, согласно которым он в марте также неоднократно не являлся на обязательные работы ввиду плохого самочувствия, подтверждающих документов не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, не предоставлено. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что уважительных причин неисполнения наказания и неявки на обязательные работы, а также к инспектору УИИ ГУФСИН России по РО, в том числе по состоянию здоровья не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы об уважительной причине не явок и отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ объективно ничем не подтверждены.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый ФИО2 срок обязательных работ составляет 276 часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, соответствует 34 дням лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 3 ст. 49 УК РФ, и обоснованно назначил отбывание лишения свободы в колонии-поселении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка. Принятое решение соответствует требованиям ст. 30 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья