Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ... N(А) и от ... N(А) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 50461 рубля 44 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 01 сентября 2016 года и столкновения с автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО5, автомобилю истца FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника столкновения ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей и дополнительно в размере 400 рублей. Между тем, по мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 110 461 рубль 44 копейки. В связи с чем, невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В судебное заседание ФИО4, третье лицо ФИО5 представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по тому основанию, что судебный эксперт при проведении назначенной экспертизы на место ДТП не выезжал, а также не учёл, что после наезда на бордюр автомобиля её доверителя продолжил движение, что явилось причиной образования повреждений на деталях, которых эксперт счёл не относящимися к заявленному событию ДТП.

Представители ЗАО «МАКС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от ... N(А) и от ... N(А) соответственно, против удовлетворения заявленных требований возражали, результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Полагали, отсутствующими основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Также указали, что страховщик обязанность по договору страхования исполнил полностью, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. В случае взыскания неустойки, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении её размеров.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N.

01 сентября 2016 года в районе д.32 по ул.Монтажников г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО5, и автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 02 января 2016 года по 01 января 2017 года.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 07 июля 2016 года по 06 июля 2017 года.

В связи с чем, ФИО4 в соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5 необходимо возложить на ЗАО «МАКС», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО4 представлено экспертное заключение ... N от 08 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом с учётом износа составляет 110461 рубль 44 копейки.

Расходы на проведении оценки составили 2 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагала сумму причиненного ущерба, указанного в нём завышенной. В свою очередь, представителем ЗАО «МАКС» представлены заключение ... от 18 октября 2016 года, согласно которому заявленные истцом повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а также экспертное заключение ... № N от 09 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 59999 рублей. В связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 23 марта 2017 года N, составленному на основании определения суда от 30 января 2017 года:

- механические повреждения переднего правого крыла, зеркала наружного правого, передней правой двери, молдинга и ручки передней правой двери, задней правой двери, молдинга и ручки задней правой двери, задней части правой боковины и облицовки заднего бампера соответствуют конфигурации переднего левого крыла, молдинга передней левой двери и задней левой двери, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, грязезащитного щитка переднего левого, шины переднего левого колеса и дефлектора радиатора правого автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 сентября 2016 года;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП от 01 сентября 2016 года с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П равна 50206 рублей.

В судебном заседании судебный эксперт ... пояснил, что при производстве экспертизы на место ДТП не выезжал, так как рассматриваемое ДТП имело место в сентябре 2016 года, а материалы на экспертизу ему поступили в феврале 2017 года. Осмотр места ДТП при ином времени года является нецелесообразным. Оснований полагать, что на месте ДТП сохранились какие-либо следообразующие объекты, способные оставить повреждения на деталях, узлах и агрегатах транспортного средства истца, у него не имелось. В связи с чем, экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам, фиксирующих место ДТП и повреждения транспортного средства.

При анализе повреждений транспортного средства истца, он условно разделил данное ДТП на две стадии: первая - непосредственное столкновение автомобилей; вторая – наезд автомобиля истца на бордюр и дальнейшее его движене по земляной насыпи. Также указал, что имеющихся повреждений дисков переднего левого и заднего левого колёс заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют и образоваться в результате движения по земляной насыпи не могли. Какого-либо следообразующего объекта, способного оставить такие повреждения металлических дисков, на фотографиях с места ДТП, а также на вновь представленных фотографиях, не зафиксировано, а имевшаяся растительность, не имеющая твёрдости, не могла повредить эти детали.

Также в результате данного ДТП не могли образоваться заявленные повреждения на конденсаторе, о чём свидетельствует отсутствие повреждений на смежных с этой деталью элементах, но расположенных ниже. Так нижняя часть рамки радиатора повреждений не имеет; на детали (по всей поверхности) наблюдается следы разрушения пластин (износ) от ржавчины, от времени (структура и перемычки уже рассыпаются) (фото 28 заключение судебной экспертизы). Кроме того, зафиксированный фотоматериалами конденсатор кондиционера закрыт корпусом вентилятора, а в нижней части закрыт защитным кожухом, повреждения данных элементов полностью отсутствуют (фото 29 заключения судебной экспертизы). В связи с чем, только последовательное образование трасс на кожухе вентилятора, на защите радиатора и на конденсаторе кондиционере могли бы свидетельствовать о повреждении последней детали при заявленных обстоятельствах ДТП.

Указывал, что на нижней части автомобиля присутствуют повреждения наезда, но они наслаиваются на старые повреждения. Присутствие новых повреждений не ухудшило качество уже повреждённых элементов, а потому ремонт этих деталей в результате данного ДТП не назначался.

Стойки стабилизатора, пыльник ШРУСа левого наружнего, подвесной подшипник передний правый, сайлентблоки задние передних рычагов и наружные задних рычагов, передние рычаги задней подвески, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП также не могли быть повреждены. Данные повреждения характерны для перепробега, то большого пробега свыше 70 тыс. км. На момент осмотра автомобиль имел пробег 148 тыс.км. Повреждение названных деталей возможно при одновременном пробитии шины и замятия диска колеса. Однако, таких повреждений ни с левой, ни с правой стороны колеса не имеется. Наблюдаются только задиры по краям обода.

Кроме того, судебный эксперт ... указал, что представленный стороной истца заказ-наряд N от ... на выводы проведённой им судебной автотехнической экспертизы не влияет, поскольку согласно нему проводилась диагностика подвески, то есть выявление эксплуатационного износа, имеющегося на автомобиле. Характер повреждений в нём не фиксируется. Результатом диагностики явились рекомендации по замене указанных в заказ-наряде стойки стабилизатора, пыльника ШРУСа левого наружнего, подвесного подшипника переднего правого, сайлентблоков задних передних рычагов и наружных задних рычагов, передних рычагов задней подвески. Данные элементы, как указывалось выше, повредится при заявленных обстоятельствах не могли. Диагностические карты данных повреждений на экспертизу не предоставлялись. Между тем, диагностические карты на результаты экспертизы могли бы повлиять, поскольку из них следовало бы, какое повреждение присутствует на том или ином элементе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также с учётом всех представленных в материалы дела доказательств. Судебный эксперт имеет специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трасологическая диагностика), исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак N, в том числе с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении.

Проведённый данным экспертом анализ следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как заключение судебной автотехнической экспертизы составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу постановляемого решения, поскольку эксперт, исследовав обстоятельства наезда её доверителя на бордюр, не провёл исследование дальнейшего движения транспортного средства по земляной насыпи, не соответствуют данным в ходе судебного разбирательства пояснениям судебного эксперта

Также отклоняются доводы представителя истца ФИО1 о том, что весь объём заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 01 сентября 2016 года, поскольку эти доводы основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца судом было отказано. Тем более, что новых доказательств, которые не были исследованы судебным экспертом, и которое влияли бы на результаты проведённой судебной автотехнической экспертизы суду не представлялось.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 206 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, тоже является ущербом, наступившими у ФИО4 от ДТП 01 сентября 2016 года по вине ФИО5

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 01 сентября 2016 года, составляет 52 706 рублей (50 206 рублей + 2 500 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС», признав описанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке произвело выплату 59 600 рублей (платёжное поручение N от ...), и дополнительно по претензии в размере 400 рублей (платёжное поручение N от ...). Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на оценку, в полном объёме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и расходов на оплату услуг по оценки суд отказывает, в виду их добровольной выплатой потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО4 20 сентября 2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил документы в подтверждении наступления страхового случая. В установленный двадцатидневный срок, то есть до 10 октября 2016 года, выплата произведена была только 24 октября 2016 года. В связи с чем, с 11 октября 2016 года начал течь срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства истца ЗАО «МАКС» производился дважды 20 и 27 сентября 2016 года, как ошибочно полагали представители ответчиков, на течение установленного законом 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты не влияют, поскольку доказательств воспрепятствования истцом в проведении первого осмотра в материалы дела не представлены.

Период просрочки с 11 октября 2016 года по 24 октября 2016 года составляет 14 дней. Неустойка за период с 11 по 24 октября (14 дней) составила 7 028 рублей 84 копейки, из расчёта 50206 рублей * 1% * 14 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, исполненного в добровольном досудебном порядке, небольшой срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку до 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате почтовых услуг составили 119 рублей (квитанции от ... и от ...).

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 данные расходы в полном объёме, признавая их необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Во взыскании расходов по оформлению копии отчёта об оценке суд отказывает, и не признаёт их необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу, так как с учётом произведённой выплаты у потерпевшего не возникло право на самостоятельную оценку ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции N от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 6 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Судом установлено, что по ходатайству истца в судебное заседание вызывался судебный эксперт ... для дачи пояснения по представленному им заключению от ... N. Согласно ходатайству и счёту N от ... за вызов эксперта в суд подлежит оплате 3000 рублей.

Учитывая, что вызов эксперта не оплачен, произведён в том числе в связи с необходимостью исследования дополнительных материалов, суд пропорционально распределяет судебные расходы и взыскивает в пользу ООО «Кротон» с истца 2914 рублей 80 копеек с ответчика 85 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей, а всего 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... в счет выхода в суд сумму в размере 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» в счет выхода в суд сумму в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года.

Судья: А.В.Ваулина