Приговор № 1-134/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО2 представившей удостоверение № и ордер №н 028824 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Железноводского городского суда, уголовное дело по обвинению подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданинаРФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем ИП «ФИО4», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час до 23 час. 50 мин., ФИО1, действуя умышлено, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, через незапертую калитку, незаконно прошел на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № по <адрес> края, откуда со двора путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 997 руб. два алюминиевых таза объемом 20 литров каждый, стоимостью 854 руб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 построенный из фанеры сарай, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 950 руб., после незаконно проник в саманный сарай откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электромотор в чугунном корпусе весом медной обмотки 1,5 кг. стоимостью 1821 руб., а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4622 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником ФИО2, с согласия государственного обвинителя ФИО7. и письменного согласия потерпевшей Потерпевший №1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, раскаяние в совершенном преступлении, а так же его положительную характеристику по месту жительства и работы.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО1 настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, тяжести совершенного преступления, его характеризующих данных, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: электромотор, в разобранном виде, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Копию Акта № от 04.10.2017г. хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов