Приговор № 1-160/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 Копия

52RS0010-01-2024-000861-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 мая 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.

при секретаре Р.А.С.,

с участием ст. помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника С.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у неустановленного в ходе дознания лица.

С этой целью, ФИО1., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения на управление транспортными средствами, с помощью сети Интернет нашел сайт с объявлением о продаже водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение, которое предлагалось приобрести посредством сети Интернет, является поддельным, действуя умышленно, вошел в онлайн переписку на сайте и попросил у неустановленного в ходе дознания лица изготовить для него заведомо поддельное водительское удостоверение.

После этого, ФИО1 получив от неустановленного в ходе дознания лица положительный ответ, в ходе онлайн переписки, отправил свое фото, образец личной подписи, а также указал адрес своего места жительства. Затем ФИО1 произвел оплату, неустановленному в ходе дознания лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1 действуя умышленно, с целью приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А, А1, М», имея умысел на его дальнейшее использование, находясь в отделении «Почта России» получил конверт, в котором находилось поддельное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № Нижегородская область, изготовленное с его личным фотоизображением и личными данными на его имя.

Таким образом, ФИО1 приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, М».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, ФИО1 хранил при себе поддельное водительское удостоверение № категории "А,А1,М", выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № Нижегородская область, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях последующего использования водительского удостоверения для подтверждения права на управление транспортным средством, на принадлежащем ему мопеде «Дельта» ехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в пути следования около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. С телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Е.В.А. предъявил поддельное водительское удостоверение № категории "А,А1,М", выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № Нижегородская область, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проверки документов, тем самым использовал поддельное водительское удостоверение.

После этого, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством ПФФ Гознака.

2. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон данного бланка водительского удостоверения (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией) нанесены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией в бланке нанесено способом трафаретным способом красящим веществом с блестками фиолетового цвета; УФ- люминесценция изображений рамки под фотографию на лицевой стороне бланка и серийного номера на оборотной стороне бланка имитированы путем нанесения соответствующих изображений при помощи бесцветного красящего вещества, обладающего УФ-люминесценцией.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), из которых следует, что изъятое у него водительское удостоверение, он приобрел у неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Не помнит на каком сайте он нашел объявление, об изготовлении водительского удостоверения. Был указан №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он написал сообщение о том, что ему нужно водительское удостоверение на мотоцикл. Ему пришло сообщение, что стоимость водительского удостоверения составляет <данные изъяты>. Предоплата <данные изъяты>. От него нужен паспорт, фото, на листе образец росписи, адрес проживания. Он все выслал на этот же номер. Так же внес предоплату <данные изъяты>. Он думал, что ему изготовят водительское удостоверение, которое будет внесено в базу ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему прислали фото водительского удостоверения, его все устроило, и ему прислали смс, что удостоверение будет внесено в базу. Он перевел остаток денег, ДД.ММ.ГГГГ ему прислали чек, что водительское удостоверение ему выслано почтой. Дня через 3-4, точно не помнит какого числа он получил водительское удостоверение на почте и стал тем пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он от своего дома на мопеде поехал в магазин. При себе у него было водительское удостоверение. Около <адрес>, он не уступил дорогу автомобилю и совершил ДТП. После ДТП его доставили в больницу <адрес>. При каких обстоятельствах предъявил водительское удостоверении он не помнит, был в больнице под воздействием наркоза. В автошколе он нигде не обучался, водительское удостоверение в ГИБДД никогда не получал. Конечно он полагал, что водительское удостоверение получено не законно. Обучаться в автошколе ему было некогда, так как он работает, на мопеде ездит редко, поэтому решился приобрести водительское удостоверение таким способом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.А.С. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 74-75) следует, что в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС С.Н.Н. с <данные изъяты> находился на смене. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, произошедшем около <адрес>. По приезду они увидели, что столкнулись автомобиль и мопед. Когда они приехали, то водителя мопеда уже увезли в Балахнинскую ЦРБ. Ответственный от ГИБДД Е.В.А. поехал в Балахнинскую ЦРБ и водитель мопеда предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1. Е. продиктовал по телефону ему номер водительского удостоверения, данные водителя. Он проверил его по базе ФИС ГИБДД и установил, что водительское удостоверение с таким номером оформлено на другого человека, а по личным данным было установлено, что ФИО1 вообще никогда не получал водительское удостоверение. Они оформили ДТП и поехали в Балахнинскую ЦРБ, где спросили у ФИО1, откуда у него это водительское удостоверение. Тот сразу сказал, что купил это водительское удостоверение в г.Н.Новгороде за <данные изъяты> по объявлению на АВИТО. Он сообщил об этом в дежурную часть и на место была вызвана СОГ.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С.Н.Н. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 76-77) следует, что он работает в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Т.А.С. с <данные изъяты> находились на смене. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, произошедшем около <адрес>. По приезду они увидели, что столкнулись автомобиль и мопед. Когда они приехали, то водителя мопеда уже увезли в Балахнинскую ЦРБ. Он же и был виновником ДТП. Ответственный от ГИБДД Е.В.А. поехал в Балахнинскую ЦРБ и водитель мопеда предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО1. Е. продиктовал по телефону Т.А.С. номер водительского удостоверения, данные водителя. Он проверил его по базе ФИС ГИБДД и установил, что водительское удостоверение с таким номером оформлено на другого человека, а по личным данным было установлено, что ФИО1 вообще никогда не получал водительское удостоверение. Они оформили ДТП и поехали в Балахнинскую ЦРБ, где спросили у ФИО1, откуда у него это водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что купил это водительское удостоверение в г. <данные изъяты> за <данные изъяты> по объявлению на АВИТО. Т.А.С. сообщил об этом в дежурную часть и на место была вызвана СОГ.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Е.В.А. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 78-79) следует, что в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от ГИБДД. Поступило сообщение около <данные изъяты> утра, о том, что произошло ДТП на <адрес>. Он прибыл на место происшествия, и увидел, что произошло ДТП между автомобилем БМВ и мопедом Дельта. Водитель автомобиля был на месте, а водителя мопеда увезли в Балахнинскую ЦРБ. Он поехал в Балахнинскую ЦРБ, где в приемном покое находился водитель мопеда. Он был в сознании. Он его попросил предоставить документы. Он предъявил паспорт, водительское удостоверение. Он увидел, что по цвету водительское удостоверение какое -то не такое. Сам ФИО1 сказал, что он обучался в автошколе и получил водительское удостоверение в ГИБДД. Он позвонил Т. и попросил проверить водительское удостоверение по ФИС - М ГИБДД. Т. ему перезвонил и сказал, что по номеру этого водительского удостоверения данные водителя другие, а сам ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. Он экипаж вызвал в больницу, они прибыли и Т. сообщил в ДЧ об обнаружении поддельного удостоверения и вызвал СОГ. Он уехал. После от Т. он узнал, что ФИО1 сознался, что водительское удостоверение поддельное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника ОП ДЧ ОСВД России «Балахнинский» Х.И.А. (л.д.20), поступило сообщение от ИДПС С.Н.Н. о том, что водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вызывает сомнение в подлинности.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» С.Н.Н. (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он совместно с ИДПС Т.А.С. получил сообщение от оперативного дежурного о том, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМВ и мопеда «<данные изъяты>». При проверке документов водителя мопеда ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому гражданину. Сам ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 327 ч. 3 УК РФ, на место была вызвана СОГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № категории "А,А1,М", выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же осмотрен сотовый телефон HONOR, в котором в мессенджере Whatsap имеется переписка с абонентским номером № о приобретении водительского удостоверения.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД М (л.д.38), в базе данных ФИС ГИБДД М информации о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное в виде ламинированного двухстороннего бланка с закругленными углами на пластиковой основе. На водительском удостоверении указано срок действия ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД <данные изъяты>, категории А, А1, М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серии №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством ПФФ Гознака.

Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон данного бланка водительского удостоверения (за исключением отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией) нанесены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; изображение отличительного знака Российской Федерации «RUS» над фотографией в бланке нанесено способом трафаретным способом красящим веществом с блестками фиолетового цвета; УФ- люминесценция изображений рамки под фотографию на лицевой стороне бланка и серийного номера на оборотной стороне бланка имитированы путем нанесения соответствующих изображений при помощи бесцветного красящего вещества, обладающего УФ-люминесценцией.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, в суде, так и оглашенными показаниями данными на следствии, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей: Т.А.С., С.Н.Н., Е.В.А., которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно справке из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87), ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит.

Согласно справке из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89), ФИО1 на учете у врача- психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области В.С.А. (л.д.90), ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области. Снят с воинского учета по достижении предельного возраста. Проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ограничений по здоровью не имел.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке- характеристике ст. УУП ОМВД России «Балахнинский» Б.А.С. (л.д.92), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике мастера цеха № М.В.М. (л.д.93), ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, а также об имущественном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вынесения приговора в случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-160/2024

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Р.А.С.