СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2559/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик отказывается выполняет свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 441159 руб. 05 коп., в том числе 345511 руб. 81 коп. – сумму ущерба, 65647 руб. 24 коп. – сумму пени, 20000 руб. 00 коп. – стоимость оценки ущерба, 10000 руб. 00 коп. – моральный вред, штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, что истец является собственником ТС № г/н №.

Истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового события – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Аверс», согласно которому ущерб с учетом износа ТС истца составил 345511 руб. 81 коп., расходы по оценке составили 20000 руб. 00 коп.

Банк России отозвал у страховой компании АО «СК «Подмосковье» лицензию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз» по основания проведенного исследования, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что характер повреждений на транспортном средстве № регистрационный знак № и № г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в иске и административном материале. По основаниям проведенного выше исследования, активация системы безопасности на транспортном средстве № г/н № не происходила. С учетом ответа на первый вопрос и выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства № регистрационный знак № не рассчитывалась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом все заключение предоставленное стороной истца не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля № г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Центр Независимых Экспертиз» оплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова