Решение № 12-218/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-218/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем FORD FOCUS с № после совершения ДТП, нарушил п.2.7 ПДД РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в момент требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 не управлял автомобилем, должностные лица не останавливали его автомобиль. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, а также документы подтверждающие факт ДТП.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он въехал в дверь подъезда, после просьбы людей из подъезда убрать автомобиль, он припарковал автомобиль на параллельной парковке у подъезда. Пошел купить алкоголь, выпил четыре бутылки пиво с 9% содержания алкоголя, прошло четыре часа после употребления алкоголя до проведения освидетельствования. Отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как пил пиво и уже был пьян. Не считал и не считает въезд в подъездную дверь дома – дорожно–транспортным происшествием, так как дороги там нет, считает свои действия хулиганством. Подъездную дверь дома он восстановил. Второй продув в медицинском учреждении не состоялся в виду конфликтной ситуации с врачом.

Защитник ФИО2 – <данные изъяты>., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. В момент въезда в дверь дома ФИО2 был трезв, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> Не соотвествие времени столкновения с дверью подъезда, согласно скриншотам в 14 час. 40 мин., а в процессуальных документах 15 час. 40 мин. ФИО2 не отрицает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не было необходимости проходить освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела нет доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП, столкновение с дверью подъезда не является ДТП. Также ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ГИБДД о том, что водитель транспортного средства форд фокус въехал в дверь подъезда, прибыв на место через 3-4 минуты, был обнаружен водитель ФИО2 в автомобиле на парковке. Связались с заявительницей, она показала видеозапись, где ФИО2 ехал за рулем. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, но согласился на медицинское освидетельствование, отвезли его, там он сделал один продув, врач выдал акт медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от освидетельствования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направление на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS с № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (подъездная дверь).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения объективно ничем не подтвержден, вместе с тем мировой судья пришел к выводу о нарушении ФИО2 п.2.7 ПДД РФ, тем самым действия ФИО2 были переквалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает такие выводы преждевременными в силу следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО2 являясь водителем и управляя автомобилем FORD FOCUS с № после совершения ДТП, нарушил п.2.7 ПДД РФ. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основан мировым судьей на: материалах дела об административном правонарушении по данному факту; справкой о ДТП; письменными объяснениями ФИО2; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 на автомобиле FORD FOCUS с № совершил наезд на препятствие (подъездная дверь). Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. Определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена; приобщенной ФИО2 фотография чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., с результатом 1,129 мг/л.

При этом факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицается, ФИО2 подтверждает, что въехал в дверь подъезда дома по <адрес>, также ФИО2 не отрицает факт того, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, в медицинском учреждении им был сделан один продув (представленная ФИО2 фотография чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., с результатом 1,129 мг/л.) который зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, второй продув не проводился, в связи с чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с абз.4 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из системного толкования положений п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, п.п.3,10,11 Правил освидетельствования, Примечания к ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следует, что на лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (водителя), возлагаются обязанности: не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; пройти по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование в целях установления состояния опьянения.

Указанным обязанностям водителя, причастного к совершению ДТП, корреспондирует право уполномоченного должностного лица в целях выявления признаков составов правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предъявить указанному лицу требование о прохождении такого освидетельствования независимо от того, управляет ли оно в момент предъявления этого требования транспортным средством.

Однако мировым судей дана преждевременная оценка представленной ФИО2 фотографии чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., с результатом 1,129 мг/л.

Как следует из представленных скриншотов, показаний ФИО2 въезд в дверь подъезда дома по <адрес>, произошло в 14 час. 40 мин., в процессуальных документах отражено время 15 час. 40 мин., однако мировым судьей указанным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, мировым судьей в полной мере не дана оценка содержанию видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенные выше обстоятельства оставлены без внимания, представленные доказательства по делу надлежащей оценки не получили, что повлияло на исход дела.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12- 30.14. КоАП РФ.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Р.Н. Осипова

«26» июня 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-218/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.