Решение № 2-11648/2024 2-1499/2025 2-1499/2025(2-11648/2024;)~М-10345/2024 М-10345/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-11648/2024

11RS0001-01-2024-019033-30 дело №2-1499/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мусановой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УРЭК», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УРЭК», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также - Фонд капремонта) о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 114441 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** во время производства капитального ремонта кровли многоквартирного дома №..., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры №..., в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РЭК», ООО «Прайм-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «УРЭК», который были принят судом с прекращением производства по делу в отношении названного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования, заявленные к Фонду капремонта, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капремонта иск не признал, считал надлежащим ответчиком по делу подрядную организацию (ООО «Прайм- Строй»), осуществлявшую капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Истец, третьи лица в суд не явились, извещены. Третьи лица ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО8, и ФИО5 в письменном отзыве просили удовлетворить исковые требования ФИО3, рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что с ** ** ** жилое помещение (квартира) по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (... доли), ФИО4 (... доли), ФИО5 (... доли), ФИО14, ** ** ** года рождения (... доли). Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

** ** ** между Фондом капремонта (заказчик) и ООО «Прайм-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном ..., со сроком выполнения работ с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** квартира истца была залита в результате попадания дождя через кровлю дома.

** ** ** представителями обслуживающей компании ООО «РЭК» составлен акт осмотра, которым зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры №..., а также сделан вывод, что залитие квартиры произошло ** ** ** в период дождя при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В письме от ** ** ** ООО «УРЭК» уведомило Фонд капремонта о залитиии мест общего пользования многоквартирного дома №..., относящихся к общедомовому имуществу, и квартир №... во время дождя ** ** ** в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома и предложило провести неотложные мероприятия по предотвращению проникновения воды, а также произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества.

Фонд капремонта, в свою очередь письмом, от ** ** ** уведомил подрядчика ООО «Прайм-Строй» о залитии помещений многоквартирного ... и потребовал провести работы по устранению протечек, о проделанной работе сообщить письменно.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к услугам ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста №... от ** ** ** размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г, ..., составляет с учетом износа материалов 114441 рублей.

Претензия истца в адрес в адрес ответчика с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение страховщиком подрядчика ООО «СК «Согласие» по заявленному в настоящем деле ущербу не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что проникновение воды в квартиру истца произошло во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного ..., в результате чего имуществу причинен вред.

Ответственность перед собственниками помещений дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу статей 178, 182 и 188 ЖК РФ несет ответчик.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума от ** ** ** №...).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста №..., составленное ИП ФИО9

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения специалистом размера ущерба.

При таких обстоятельствах, для определения размера причиненных истцу убытков суд принимает заключение специалиста ИП ФИО9, устанавливающее их размер с разумной степенью достоверности.

Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы специалиста у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114441 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ИП ФИО9 истцом оплачено 12000 рублей.

Данные расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска, поэтому подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также истцу подлежат присуждению понесенные им расходы на уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4433,23 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 16,77 рублей должна быть возвращена истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 41433,23 рублей (25000+12000+4433,23).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ...) 114441 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и 41433 рубля 23 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2025.