Решение № 2А-508/2023 2А-508/2023~М-443/2023 М-443/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-508/2023Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административное именем Российской Федерации 15 ноября 2023 года с. Актаныш Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения; ИП ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Актанышского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 (далее административный ответчик), указав следующее: Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена по делу Дата обезличена посредством почтовой связи (регистрируемое почтовое отправление Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Дата обезличена (спустя почти четыре месяца после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) службой судебных приставов на основании исполнительного листа в соответствии с заявлением взыскателя возбуждено исполнительное производство Копия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении от Дата обезличена, в адрес взыскателя не направлена. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества: земельного участка, площадь: 08 сентября 2023 г. взыскателем посредством портала Государственных услуг Российской Федерации на имя судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 08.09.2023, содержащее ходатайства о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника, направлении взыскателю копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке имущества. Постановлением от 19.09.2023 г. судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель указал, что «до привлечения оценщика на недвижимое имущество накладывается арест на имущества должника, перед тем как наложить арест имущество (доля недвижимого имущества) необходимо обратиться в суд, в случае если недвижимое имущество приобретен на материнский капитал то наложить арест имущества накладывать невозможно» (пунктуация и орфография сохранены). С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением взыскатель не согласен, постановление подлежит признанию незаконным, поскольку, по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, т.е. допущено бездействие. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми до привлечения оценщика на недвижимое имущество накладывается арест на имущества должника, перед тем как наложить арест на имущество (долю в имуществе) необходимо обратиться в суд, невозможность наложения ареста на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала. По мнению административного истца, совокупностью действий в течение двух месяцев должны являться, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), оценка имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества (статья 85 Закона об исполнительном производстве). Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено 08 февраля 2023 г. Таким образом, за это время (более семи месяцев) требования исполнительного документа не исполнены, поскольку, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем, в частности, не приняты меры для ареста имущества должника и его оценки. И это несмотря на соответствующие ходатайства взыскателя. Доводы судебного пристава-исполнителя, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления от 19.09.2023 г., являются необоснованными, поскольку законом и иными нормативными правовыми актами не установлены правила (требования), при которых привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должен предшествовать арест этого имущества, перед арестом имущества (доли в имуществе) необходимо обратиться в суд (непонятно с какими требованиями). При этом при отсутствии в постановлении сведений о том, какое имущество приобретено за счет средств материнского капитала, приобретено ли имущество на имя должника (и как это возможно), ссылка судебного пристава-исполнителя на данное обстоятельство неправомерна. Таким образом, обжалуемым актом судебного пристава-исполнителя и бездействием нарушены права ФИО1, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного постановления. Данный акт и бездействие являются незаконными. Первоначально, с Дата обезличена ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП С Дата обезличена ФИО1 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, допущенное в ходе исполнительного производства Административный истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Заинтересованные лица лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 04.08.2023) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия - направлены запросы о должнике и об имущественном его состоянии в регистрирующие учреждения, финансово-кредитные организации, ИФНС УПФР, ГИБДД. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется расчетные счета в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в вышеуказанные кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника. По ответу ПФР установлено место получения дохода должника в организации <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату 50% и направлено для исполнения по месту работы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации. Общая взысканная сумма составляет 81669,69 рублей. Исполнительное производство находится в исполнении. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 08 сентября 2023 года взыскатель обратился с ходатайством о привлечении оценщика для оценки указанного недвижимого имущества (доли в праве собственности на имущество), принадлежащего должнику М на основании п.1 ч.2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить взыскателю копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке указанного имущества на основании п.4 ч.4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника следующего имущества (доли в праве собственности на имущество): земельного участка, площадь: Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованно, до привлечения оценщика на недвижимое имущество накладывается арест на имущества должника, перед тем как наложить арест на имущество (доля недвижимого имущества) необходимо обратиться в суд, в случае если недвижимое имущество приобретен на материнский капитал то наложить арест имущества не возможно. Согласно выписки из ЕГРН от Дата обезличена на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на должника зарегистрированы следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь: Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок обладают в равной мере как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, наделенная правом принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства. Сведений о том, что имеется решение суда об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельные участки не представлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для привлечения оценщика к участию в исполнительном производстве для производства оценки земельных участков. Поскольку обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Сведениями о том, что на указанные недвижимое имущество наложен арест в материалах дела не имеется, согласно возражения административного ответчика арест на недвижимое имущество не накладывался в связи с удержанием задолженности из заработной платы должника, общая взысканная сумма в солидарном порядке составляет 81669,69 рублей, основной долг погашен в полном объеме, исполнительное производство находиться в исполнении. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Как видно из выписки ЕГРН, на праве совместной собственности на должника зарегистрирован не движимое имущество: помещение, жилое, площадь В материалах дела отсутствует сведения, что административный истец является залогодержателем указанного недвижимого имущества. Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайство от Дата обезличена, соответствует требованиям указанных норм права. Оснований к признанию его незаконным у суда не имеется. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения отказать. Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено -------. Председательствующий: Х.Х.Янгиров Суд:Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Янгиров Хамит Хайберзянович (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
