Решение № 12-218/2019 12-4/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-4/2020

УИД №32RS0033-01-2019-002625-05


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 01 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 14 октября 2019 года в 14-45 час в районе д.№ по улице Белорусской Фокинского района г.Брянска управлял автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация, а именно отсутствует знак аварийной остановки.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 01 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 01 ноября 2019 года на указанное постановление, ссылаясь, что он Правил дорожного движения не нарушал, он не обязан предъявлять для досмотра инспектору ГИБДД знак аварийной остановки. Оснований для проверки знака аварийной остановки у государственного инспектора не было. Доказательством отсутствия знака аварийной остановки является протокол досмотра, который не составлялся.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также просил суд восстановить срок для обжалования постановления инспектора ГИБДД и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 полагал вынесенные постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 законными. Также полагал, что заявителем срок на обжалование пропущен не был, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспариваемое решение начальника ОГИБДД получил 09 ноября 2019 года, посредством почтовой связи направил жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении 18 ноября 2019 года, в связи с чем в соответствии с КоАП РФ срок обжалования ФИО1 не нарушен, в связи с чем восстановлению не подлежит, а его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствует знак аварийной остановки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что 14 октября 2019 года в 14-45 час в районе д№ по улице Белорусской Фокинского района г.Брянска управлял автомобилем «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена эксплуатация, а именно отсутствует знак аварийной остановки (п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, материалом проверки по жалобе ФИО1, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1, предоставить инспектору знак аварийной остановки, который он мотивирует тем, что не обязан ему его предоставлять, хотя не был лишен возможности его предоставить при его наличии.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии знака аварийной остановки. Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением начальника ОГИБДД, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии протокола досмотра, не могут быть приняты. Досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). В данном случае основания для досмотра транспортного средства отсутствовали, поскольку ФИО1 не предъявил государственному инспектору ГИБДД знак аварийной остановки, несмотря на то, что ранее добровольно предъявил медицинскую аптечку и огнетушитель.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 84 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что государственный инспектор ОГИБДД не имел права по устному требованию проверить наличие в транспортном средстве знака аварийной остановки.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 01 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 от 01 ноября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов