Апелляционное постановление № 22-3376/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3376/2017

Судья Рой-Игнатенко Т.А. дело № 22 - 3376\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Таракановской Ю.М.

с участием

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.

адвоката Ганага М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следует прибыть самостоятельно..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ганага М.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы осужденного о смягчении наказания и назначении иного, не связанного с лишением свободы, наказания; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем обмана имущества Потерпевший №1 – денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а также за хищение путем обмана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущества Потерпевший №2. – денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, с причинением по каждому из эпизодов значительного ущерба.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его изменении и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку судом не в полной мере учтены все характеризующие его (ФИО1) данные, а именно, что он судимостей не имеет, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, на его (ФИО1) иждивении находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пребывание в местах лишения лишит его (ФИО1) возможности содержать семью. Автор жалобы считает, что эти обстоятельства дают возможность назначить не связанное с изоляцией от общества наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражали потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и государственный обвинитель, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная правовая оценка.

Что же касается наказания, назначенного ФИО1, то суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения к определенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не имеет судимости, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, добровольно возместил причиненный ущерб, а также учитывая позицию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, принимавших участие в суде 1 инстанции и полагавшихся при назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Исходя из указанных выше данных, характеризующих осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В то же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья Резанова Н.И.