Решение № 2-3526/2020 2-3526/2020~М-3132/2020 М-3132/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3526/2020

Дело № 2-3526/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) в период времени с (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управление ответчика ФИО3, который допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП. При это, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. В результате повреждения транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 442700 рублей, с учетом износа запасных частей - 126200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 122300 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 122300 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг специалиста сумме 5000 рублей, оплате услуг по установлению скрытых повреждений – в сумме 2574 рубля, по оплате услуг представителя – 10000 рублей и расходы, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3646 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить. Истец полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации. Вместе с тем, почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в период времени с (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), и под управлением ФИО4, и автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управление ответчика ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались и так же подтверждаются материалами дела: определение от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от (дата), постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которых следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№)

Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя ФИО4, выехавшего на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенному экспертом ООО «ДВ-Эксперт» (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет 442 700 рублей, с учетом износа запасных частей составляет – 126200 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 122300 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

При этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как без учета износа запасных частей, так и с учетом их износа существенно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что в настоящем случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, поэтому причиненный истцу материальный ущерб подлежит компенсации в размере рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 122 300 рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также квитанции-договору (№) от (дата), размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 5000 рублей

Так же истцом были понесены расходы в размере 2574 рубля, связанные с проведением геометрии кузова транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от (дата), кассовым чеком об оплате. Указанные требования истца суд так же находит обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться в специализированный сервисный центр для установления скрытых повреждений полученных транспортным средством, которые невозможно выявить в ходе визуального осмотра, с целью установления действительного материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суд, заплатив за указанные услуги 10000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата), а также оригиналом расписки о получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за представительство в суде в размере 10000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3646 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 122300 рублей, убытки, связанные в проведением диагностики транспортного средства, в размере 2574 рубля, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 3646 рублей

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко