Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2189/2017

Дело № 2-2189/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, просила, с учетом окончательного уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 93 500 руб., неустойку в размере 93 500 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и установку кухонной мебели, в соответствии которым ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь исполнитель в соответствии с п.2.2, 2.3 Договора должен был совершить необходимые расчеты по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел 100 % предоплату (93 500 руб.) по договору, совершив безналичный перевод на счет, предоставленный Ответчиком. Денежные средства ответчиком были получены в полном объеме, претензии с его стороны отсутствовали.

В свою очередь ответчик, действуя недобросовестно, свои обязательства перед истцом не исполнил, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изготовил, не доставил и не смонтировал мебель в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, направлял ему претензии на адрес, который был указан в договоре, но ответчик указанную ситуацию отказался урегулировать.

Ввиду нарушения условий договора ответчиком, истец отказывается от исполнения договора о выполнении работы (услуг), требует возврата суммы предоплаты от ответчика в размере 93 500 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней;

3% от 93500 рублей = 2805 рублей - размер неустойки за один день.

Размер неустойки за 119 дней - 119 дней * 2805 рублей = 333795 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает стоимость по договору, в соответствии с п.5 ст.28 ЗПП, подлежит взысканию неустойка в размере 93 500 рублей.

Ответчик причинил моральный вред истцу, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, факт неисполнения обязательства и обязанность возвратить предоплату не оспаривала, но полагала, что размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленные к взысканию, завышены, просила об их снижении.

Ответчик для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.27 ЗПП, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующие требований потребителя.

Кроме того, в соответствии п.4 ст.28 ЗПП, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 13 ЗПП, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом ил: договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцов уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ЗПП, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и установку кухонной мебели, в соответствии которым Ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать мебель в доме, расположенном по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расчет по договору в сумме 93 500 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не изготовил, не доставил и не смонтировал кухонный гарнитур в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается представленной фототаблицей.

Ввиду нарушения условий договора ответчиком, суд находит требования истца об отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуг) и возврате суммы в размере 93 500 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Период начисления неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 дней;

3% от 93500 рублей = 2805 рублей - размер неустойки за один день.

Размер неустойки за 119 дней - 119 дней * 2805 рублей = 333795 рублей.

Неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 ЗПП, не может превышать общей цены заказа, то есть 93 500 рублей.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, при определении суммы неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, цену договора, ее соотношение к заявленному к взысканию размеру неустойки, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, истец не получила то, на что могла рассчитывать согласно договору, испытывала неудобства, вынуждена была обратиться за судебной защитой, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцам страданий ненадлежащим исполнением договора, характер неисполненного обязательства, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу потребителя суммы, а 64250р.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб., из которых 3670р. исходя из размера имущественных требований и 300р. – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 93 500 руб., неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 64250р.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая