Апелляционное постановление № 22-1504/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-1504/2018

Дело №22-1504/2018 КОПИЯ

Судья Кошелев М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника- адвоката Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Константинова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, **** рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лопатиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 августа 2017 года около 20 часов 10 минут в г. Муроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку вина ФИО1 в преступлении доказана не была. В ходе как предварительного расследования, так и судебного заседания осужденная поясняла, что рюкзак, в котором было обнаружено наркотическое вещество, принадлежал не ей, а неизвестному мужчине, с которым она познакомилась в этот день и который затем скрылся с места ее задержания.

Обращает внимание, что сотрудники полиции Л. и М. не осматривали всех помещений в здании, в котором была обнаружена ФИО1. В комнате, где находилась ФИО1, был пустой оконный проем, что позволило бы любому человеку незаметно скрыться. Допрошенные в качестве свидетелей Р. и П. показали, что при производстве выемки ФИО1 находилась в заторможенном состоянии и не признавала факта того, что рюкзак и его содержимое принадлежат ей. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Версия адвоката Константинова Е.В. о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство принадлежало другому лицу, проверялась судом и обоснованно признана не нашедшей своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании полицейские **** Л. и М. показали, что при проверке заброшенного здания, в котором находилась ФИО1, других лиц ими обнаружено не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, она была доставлена ими в отдел полиции, при этом не отрицала, что употребляла наркотические средства. В ходе личного досмотра в рюкзаке ФИО1 были обнаружены пакет (сверсток) с травянистой массой, рулон фольги, пластиковая бутылка. ФИО1 пояснила, что в принадлежащем ей пакете находится наркотическое средство – марихуана, которую она хранила для личного потребления (л.д. 40-42, 38-39).

Показания сотрудников полиции объективно подтверждаются протоколом личного досмотра от 16.08.2017 г., согласно которому у ФИО1 был изъят газетный сверток с травянистой массой зеленого цвета (л.д. 13-14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетели Р. и П., которые участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, в судебном заседании пояснили, что ФИО1 при личном досмотре подтвердила, что сверток с травянистой массой принадлежит ей, что в нем находится наркотическое средство – марихуана, которое она хранила с целью личного употребления (л.д. 45-46, 49-50).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 16.08.2017 г. при ее экспресс- тестировании обнаружена марихуана, при этом ФИО1 пояснила, что примерно в 19.00 часов употребляла, вероятно, наркотическое средство марихуану (л.д. 21).

Проведенной по делу судебной экспертизой материалов, веществ и изделий установлено, что изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 растительная масса является наркотическим средством – марихуаной массой 7,9 грамма. Масса наркотического средства в высушенном до ее постоянного значения состоянии – 7,9 гр. (л.д.68-69).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан и на иных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Уланов К.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Уланов К.В.