Решение № 12-40/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000537-68 Дело №12-40/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, *Дата* года рождения, уроженки *Адрес*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ,

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 09 марта 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что *Дата* в 05 час. 40 мин. ФИО1 у *Адрес* в *Адрес*, управляя автотранспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на недоказанность вины в совершении вмененного ей правонарушения. В обоснование указав, что считает назначенное ей наказание не правомерным, поскольку ремнем безопасности была пристегнута (л.д.1,2).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление от *Дата* о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, она была пристегнута ремнем безопасности.

Защитник ФИО1 – Смолина Т.В., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные ФИО1 в судебном заседании, в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, являющийся должностным лицом, показал, что в *Дата*, точную дату он не помнит, с 05:00 до 06:00 часов, при несении службы по осуществлению надзора за дорожным движением совместно с инспектором ДПС ФИО2 двигались по *Адрес* в *Адрес*. В районе *Адрес* им навстречу двигался автомобиль Шевроле, под управлением девушки, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Нарушение было выявлено ИДПС ФИО2 Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Со слов инспектора ФИО2 ему известно, что подойдя к автомобилю, водитель автомобиля также была не пристегнута. Инспектор ДПС ФИО2 объяснил водителю причину остановки, после чего составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что водитель оспаривала событие административного правонарушения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что в ночное время при свете фар достаточно хорошо видно, если водитель двигающегося навстречу автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. При этом на видеозаписи с учетом качества съемки в ночное время данное нарушение не различимо. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, защитника Смолину Т.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении *Адрес*7 от *Дата*, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО2, исследованными в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *Номер* которая не была пристегнута оборудованным ремнем безопасности, был установлен инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО2, ФИО4 визуально, что не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, который в силу требований части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2, которые подтверждены пояснениями должностного лица ФИО4, данными в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Учитывая, что допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО1 не был знаком, между ними не было неприязненных отношений, основания ставить под сомнение достоверность его показаний отсутствуют. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание, нарушений требований КоАП РФ при их составлении, суд не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством, не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается приведенными в решении доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в котором заявитель выразила свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения выполнена. ФИО1 при составлении постановления и протокола были разъяснены права и обязанности, была ознакомлена с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом. ФИО1 были вручены копии постановления и протокола по делу об административной правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств, которым она и воспользовалась.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о том, что она была в темной одежде с уложенными на сторону ремня волосами, в связи с чем, инспектор ГИБДД не мог видеть тот факт, что она не была пристегнута ремнём безопасности, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что инспектор ФИО2 видел, что водитель не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль заявителя и был остановлен.

Асбестовским городским судом в ГИБДД МО МВД РФ «Асбествоский» запрашивался материал видеофиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 *Дата*, однако указанная видеозаписи не представлена, равно, как и ответ об ее отсутствии в распоряжении государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 на обозрении видеофиксации административного правонарушения, совершенного ей, не настаивала, при этом, обязательная фиксация административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законом не предусмотрена, суд полагает доказанным факт совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о назначении наказания от *Дата* вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 от *Дата*, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов