Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Билдинг групп» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в сумме 67 762 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 43 881 рубль 28 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Билдинг групп» договор долевого участия в строительстве жилья. Обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.6 договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 762 рубля 56 копеек. За нарушение срока передачи квартиры истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала оплаты неустойки и морального вреда. Претензия была получена ответчиком, но требования истца удовлетворены не были, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и пояснила, что истцом направлялась ответчику претензия заказным письмом с уведомлением, которое было получено ответчиком. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию до сих пор не подписан.

Представитель ООО «Билдинг групп» ФИО3 иск не признал, факт заключения договора, исполнения обязательств дольщиком и факт просрочки передачи квартиры не оспаривал. Пояснил, что в тексте искового заявления в качестве застройщика указано <данные изъяты>. Пунктом 11.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Претензия, направленная истцом, была получена ООО «Билдинг групп», однако она считается ненадлежащей, поскольку согласно п.12.3 договора должна направляться заказным письмом с описью вложения, что выполнено не было. Требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда в течение 3 дней является злоупотреблением правом. С расчетом неустойки не согласен, так как его не проверил. Размер неустойки является завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия убытков. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как за информацией относительно строительства истец не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдинг групп» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Договором установлено, что ФИО1 принимает участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры <адрес>), стоимость которой составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6. договора объект долевого строительства подлежит передаче в собственность участника долевого строительства в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направлял истцу предложение об изменении договора в части срока передачи квартиры, однако соглашение о внесении изменений в договор истцом не подписано.

Согласно представленному платежному документу и объяснениям представителя ответчика оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах ответчиком нарушено условие договора в части срока передачи объекта недвижимости.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 58 дней, а неустойка, в соответствии с приведенными нормами - 67 762 рубля 56 копеек.

Иного расчета ответчик не представил, и суд считает расчет истца обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и, в силу приведенных норм, подлежит взысканию в случае просрочки исполнения, независимо от наличия убытков.

В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

О снижении неустойки судом ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением права истца на своевременную передачу квартиры в собственность иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Решетникова направила ответчику претензию, в которой потребовала оплаты неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 22-24). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт получения претензии подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, поэтому его доводы об отсутствии описи вложения в заказное письмо правового значения не имеют.

В досудебном порядке требования потребителя выполнены не были, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34881 рубль 28 копеек.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопреки утверждению представителя ответчика, договором не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика об указании в тексте искового заявления в качестве застройщика <данные изъяты> правового значения для дела не имеют, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Билдинг групп», которое является надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2532 рубля 88 копеек: 2232 рубля 88 копеек по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Правовая помощь действительно была оказана истцу представителем ФИО2, заявлений о необоснованности судебных расходов от ответчика не поступало, поэтому с ответчика подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 762 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34881 рубля 28 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 119 643 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг групп» в доход бюджета госпошлину в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: