Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017 ~ М-3481/2017 М-3481/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3978/2017

№ 2- 3978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.04.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю BMW X6 XDrive 35I (р/з №...) причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, 21.04.2017г. выплачено страховое возмещение в сумме 164700 руб. в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства; 19.05.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 24420 руб. в виде утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207 400 руб.; 03.08.2017 г. истец обратился с претензией в адрес страховщика, однако доплата произведена не была.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 42 700 руб., неустойку за период с 26.04.2017г. по 28.08.2017г. в размере 53 375 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 5 860,80 руб., штраф в размере 21350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 162,18 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 09.10. 2017 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (от истца имеется ходатайство от 28.08.2017г. о рассмотрении дела без его участия); 25.12.2017 г. от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность его личного участия и участия его представителя ФИО3

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду того что доказательств уважительности причин неявки не представлено, иных ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, штрафных санкций от суммы невыплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме; неустойку от несвоевременной выплаты суммы УТС полагала подлежащей ко взысканию в размере 5372,40 коп., в случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля BMW X6 XDrive 35I (р/з №...) является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №...№....

04.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым. Как следует из акта о страховом случае № 523-75-3212936/17-1 от 20.04.2017 г., по калькуляции эксперта размер ущерба составляет 164 700 руб., которые по платежному поручению № 4159654 от 21.04.2017 г. перечислены истцу ФИО2

19.05.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 24420 руб. в виде утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 207400 руб.

03.08.2017 г. истец обратился с претензией в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, однако выплаты произведены не были.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ № 2657\10-2 от 05.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 177 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что заключение эксперта № 2657\10-2 от 05.12.2017 года является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, в соответствии с Единой методикой, а его выводы - достоверны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку фактически ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу возмещен полностью, страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой по экспертизе ЛСЭ находится в предусмотренной законом погрешности - менее 10%.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался калькуляцией, которая основана на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы признаются добросовестными, в связи с чем не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, производные от требования о взыскании страхового возмещения - неустойки, штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Пунктом 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки за несвоевременную выплату УТС, согласно приведенного истцом расчета за период с 26.04.2017 г. по 19.05.2017 г. (24 дня - за каждый день просрочки) в размере 5860 руб. 80 коп., и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данный период составляет 22 дня, поскольку исключение нерабочих праздничных дней предусмотрено лишь для решения о выплате страхового возмещения, а не неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей у суда не имеется, поскольку в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, размер УТС предметом оценки, проведенной ООО «НАОиЭ «Профессионал 32», не являлся.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ), в связи с чем суд находит в требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 162 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности №... от 25.07.2017 года в размере 1200 руб., по которой ФИО3 представлял интересы истца, поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту повреждения автомобиля BMW X6 XDrive 35I (р/з №...).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.08.2017 года.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 860 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рублей 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.