Решение № 12-35/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело №ж 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка «29» августа 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 21 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО6 указывает на то, что событие совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное судом неверное, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что протоколов об отстранении от управления транспортным средством не составлялось, видеофиксация не применялась, понятые при этом не участвовали, ему протокола об административном правонарушении не вручались, что указывает на то, что судом было вынесено решение в нарушение требований ст. 26.1, 29.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод о вине, указанный в постановлении основан на недопустимых доказательствах. Указывает на несоответствие процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Ссылается на отсутствие в материалах дела бумажных носителей, что инспектора никаких распечаток не делали, ему распечатка не вручалась, в протоколах данная распечатка как доказательство не указана. Выражает своё несогласие с переквалификацией действий со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. Также указывает на то, что судом не установлен факт ДТП, что является обязательным признаком ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на отмене постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья не выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в суде в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО6, находясь в пос. Бердяуш по переулку Победы (рядом с домом № 22 по ул.Маринина) управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом дал объяснение о том, что он находился в трезвом виде.

Мировым судьей установлено, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО6, находясь в пос.Бердяуш, Саткинского района, переулок Победы (рядом с домом № по ул.Маринина) управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Далее мировой судья указал, что своими действиями ФИО6 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, согласно требованиям которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем же, мировой судья принимая решение о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ сослался на то, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено не сразу после ДТП, а только в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,92 мг/л., с чем ФИО6 при проведении освидетельствования согласился и в судебном заседании не оспаривал.

Мировым судьей в основу решения положены показания свидетеля ФИО2, утверждавшего как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, который сообщил о том, что разбил свой автомобиль и по просьбе ФИО6 он привез тому 2 бутылки водки, ФИО6 находился в трезвом состоянии.

Из показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаний свидетеля ФИО3, которая работает вахтером в общежитии п. Бердяуш, мировым судьей установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. Через некоторое время она видела, как из общежития выходил ФИО6, который с ней поздоровался. По внешнему виду ФИО6 был опрятен, без признаков алкогольного опьянения. Примерно через 1,5 часа ФИО6 вернулся в общежитие. При этом он находился в очень растерянном состоянии, прошел мимо нее в свою комнату. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые поинтересовались, в какой комнате проживает ФИО6, после чего поднялись к нему.

Из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 проводилось в присутствии двух понятых после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.

Сведения о том, возбуждалось ли дело об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО6 мировым судьей не истребовались и в материалах рассматриваемого мировым судьей дела отсутствовали.

Какие-либо документы для проверки наличия самого факта дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД, мировым судьей не истребовались.

Ксерокопия справки о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ГИБДД.

Из представленных при рассмотрении жалобы материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 в п. Бердяуш на ул. Маринина, дом №22, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № автомобилем «Шкода Октавия» г/н № совершил съезд с дороги с опрокидыванием. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлено время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, а также остальные доводы жалобы ФИО6 подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО6 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н.Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Судья: И.Н.Гилевич