Решение № 12-197/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело №12-197/2017


РЕШЕНИЕ

<...> «б» 06 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера № 1225 от 06.06.2017 (л.д.58),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13 марта 2017 года около 01 час. 50 мин. в районе дома 41 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.46-47).

Защитник Новиков Е.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Так, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие пройти освидетельствование, однако, в нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о порядке освидетельствования. При таких обстоятельствах, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как они получены с нарушением требований закона (л.д.49-51).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник адвокат Новиков Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден, на видеозаписи не зафиксировано демонстрировалось ли ФИО1 целостность клейма госповерки на приборе и заводской номер прибора, который использовался для освидетельствования, не понятно к тому ли прибору было представлено свидетельство о поверке.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 13 марта 2017 года около 01 час. 50 мин. в районе дома 41 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL0245, при этом результат исследования составил 0,34 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (л.д.10), видеозаписью фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Н.А. и К.С., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем на ул. Зверева в г. Ачинске, не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, заехал по двор дома №41 1-го микрорайона г. Ачинска, где был остановлен (л.д.42-44).

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, в связи с тем, что ФИО1 не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о порядке освидетельствования, судья не принимает, поскольку данные доводы проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно следует, что ФИО2 был проинформирован о номере используемого для освидетельствования на состояние алкогольного прибора, о наличии его поверки, действительной до 13.06.2017, также ФИО2 прибор был передан в руки, какие-либо замечания об отсутствии клейма госповерки или о не соответствии номера прибора номеру, указанному в свидетельстве о поверке, ФИО2 не делал. С учетом исследованных доказательств, судья соглашается с выводами мирового судьи, считая их обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведений о характере совершенного правонарушения, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Новикова Е.С. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Новикова Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов