Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017 ~ М-753/2017 М-753/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Векта» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, составила 466 900 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 388 500 руб. (размер восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 306 руб. 65 коп., расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив их – не возражает против размера восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта, установленного судебными экспертами, однако просил снизить размер неустойки, расходы на услуги представителя, моральный вред, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Векта» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения (прямое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Хонест» для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 466 900 руб. (л.д. 16).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и механизма возникновения повреждений, проведение которой поручено ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП» (л.д. 68) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 388 500 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП».

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – 388 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества ФИО1 был вынужден произвести определенные затраты, связанные с составлением отчета об оценке ООО «Хонест» 5 000 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с приведенной нормой права, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО1 по настоящему делу носят материальный характер (взыскание денежных средств), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с невыполнением обязательств, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 2-ух судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. (л.д. 28) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 135 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 388 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 7 135 руб. Всего подлежит взысканию – 420 635 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2017 года.

Судья И. А. Лапшина