Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело №2-1060/2025

70RS0004-01-2025-000160-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, действующей от УМВД России по Томской области - на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска - на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица капитана полиции, дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Томской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ей автомобиль Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №

В обосновании исковых требований указано, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках дела ДД.ММ.ГГГГ был изъят принадлежащий истцу автомобиль Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврата автомобиля, после чего ей было сообщено, что по делу направлен запрос в группу НЦБ «Интерпол» и после получения ответа буде принято процессуальное решение по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением, однако оно было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на специализированную стоянку, чтобы забрать автомобиль, но по прибытию обнаружила, что он разукомплектован, разобран, находится не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть было подано ходатайство на имя дознавателя ФИО3 о возврате автомобиля и фиксации на момент его выдаче. ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства в части выдачи автомобиля, однако было отказано в части проведения осмотра автомобиля с участием специалиста.

Истец, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области, третьего лица ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что препятствий в выдаче автомобиля истцу никто не чинит. В настоящее время автомобиль снят с учета, передвигаться на нем запрещено, в связи с чем, автомобиль является имуществом.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что автомобиль помещен на специализированную стоянку и храниться там по сей день. Истец не обращался за выдачей автомобиля. В данный момент препятствий к выдаче нет.

Третье лицо дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, пояснив дополнительно, что автомобиль был изъят по причине наличия признаков подделки и отправлен на экспертизу на Иркутский тракт, 79, оттуда на Демьяна Бедного. На автомобиле было убрано лобовое стекло и панель, демонтаж производил ФИО6, сложил все запчасти в багажник, упаковал автомобиль в пленку.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.Его остановили сотрудники ДПС для проверки автомобиля. Автомобиль в сопровождении сотрудника УМВД России по Томской области был перемещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. Далее автомобиль был перемещен на стоянку на <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся он, а с ДД.ММ.ГГГГ его супруга. Автомобиль он не разбирал, после того как в последний раз перегнал на стоянку по просьбе дознавателя больше его не видел.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Согласно пунктам 32, 34, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиков отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Осуществление производства по уголовным делам, включая собирание и закрепление доказательств, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится в порядке, установленном УПК РФ. Вещественные доказательства являются одним из видов доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, принадлежащие собственнику предметы (имущество), могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, если они признаны таковыми в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, что следует из ПТС №

Сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Альфард, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и осмотре автомобиля было принято решение доставить транспортное средство на пункт сверки, по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля и номерных агрегата усмотрены изменения шрифта номерных агрегатов кузова, выявлено отсутствие ЗМТ (заводская металлическая табличка) на кузове с дублирующем номером рамы.

В этой связи, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных право нарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> под №, транспортное средство для дальнейшего разбирательства доставлено в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Проведение проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Альфард, государственный номер №, перемещен ФИО8 на стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Альфард, государственный номер №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перемещен ФИО6, в сопровождении сотрудника полиции, со специализированной стоянки УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в служебное помещение экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для проведения исследования.

На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по Томской области по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКЦ УМБД России проведена авто-техническая судебная экспертиза. Как указано в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: «В ходе осмотра мест крепления маркируемого элемента к смежным элементам кузова, после удаления лакокрасочного покрытия обнаружены сварные соединения, внешний вид которых не характерен технологии применяемой предприятием-изготовителем в процессе сварки панелей кузова легковых автомобилей данной марки и модели, что может свидетельствовать об отделении и повторном закреплении маркируемого элемента, однако для категоричного вывода об изменении маркировочного обозначения номера кузова представленного на исследование автомобиля необходимо произвести полное исследование мест крепления маркируемого элемента к смежным элементам кузова, для чего необходимо произвести демонтаж ветрового стекал и панели приборов на представленном для исследования автомобиле, что в условиях ЭКЦ УМВД России по Томской области не представляется возможным».

Кроме того, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В месте должного расположения, в моторном отсеке, обнаружено, что маркировочная табличка на которой наносится дублирующее маркировочное обозначение кузова отсутствует.. На основании проведенного выше исследования следует сделать вывод, что маркировочная табличка подвергалась изменению, путем ее отделения.. В ходе осмотра элементов крепления двигателя, обнаружены следы, указывающие на их откручивание». Исходя из осмотра элементов автомобиля, специалист пришёл к выводу, что представленный на исследование автомобиль Тойота Альфард, государственный номер <***>, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО7 спорный автомобиль за 200000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «.. ... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Alphard под управлением ФИО6 был доставлен в гараж ЭКЦ УМВД России по Томской области, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения автотехнического исследования от эксперта поступило требование, что для осмотра автомобиля, необходимо демонтировать на автомобиле приборную панель, лобовое стекло. После исследования автомобиль под управлением ФИО6 помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 было предложено демонтировать лобовое стекло, панель приборов автомобиля Toyota Alphard для проведения автотехнической экспертизы. На предложение о демонтаже ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии дознавателя, сотрудника стоянки демонтировал лобовое стекло, панель приборов, механизм дворников и сложил указанные элементы в багажник автомобиля. После проведения экспертизы ФИО6 лично накрыл с помощью пленки переднюю часть автомобиля, от дальнейшего монтажа раннее им демонтированных деталей обратно на автомобиль ФИО6 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), произведен осмотр предметов.

Постановлением дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №; свидетельства о регистрации № серии № № на имя ФИО5; ключа с брелоком от автомобиля Toyota Alphard,.

После чего транспортное средство Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Toyota Alphard, прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявительнице дан ответ, что для реализации законных прав и интересов, необходимо связаться с дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 (указан номер телефона для связи), для согласования времени выдачи автомобиля. Однако ФИО5 данным правом не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано № о выдаче принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, обеспечив возможность фиксации его состояния на момент выдачи с участием специалиста (оценщика).

ДД.ММ.ГГГГ приостановленное дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части, а именно в части выдачи автомобиля ходатайство удовлетворено, в части осмотра автомобиля с участием специалиста-оценщика отказано. О вынесенном решении ФИО5 уведомлена в установленном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление об удовлетворении ходатайства не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признано.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Тойтота Мотор» направлен запрос о предоставлении сведений об идентификационных номерах автомобилей, на которые устанавливались элементы компоновки с номером №

Согласно ответу ООО «ТОЙОТА МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль с номером подушки безопасности № был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными:

Идентификационный номер VIN - отсутствует Шасси №

Номер двигателя - № Дата выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Страна назначения - ...

Подушка безопасности водителя номер – № Подушка безопасности пассажира №

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №. Постановлено - вещественные доказательства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, выдать собственнику.

Исходя вышеизложенного следует, что судьба вещественного доказательства – автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, приобщённого к материалам уголовного дела № постановлением дознавателя ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с определением места хранения – стоянка по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена - постановлено вернуть его собственнику ФИО5

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в выдаче указанного автомобиля со стоянки стороной истца не представлено.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истец с вопросом о выдаче ей автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>, не обращалась.

Таким образом, истцом самостоятельно не реализовано право по осуществлению возврата транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, при наличии постановления о прекращении уголовного дела с определением судьбы вещественного доказательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к УМВД России по Томской области об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего ей автомобиляToyota Alphard, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по Томской области об истребовании автомобиля Toyota Alphard, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.