Решение № 12-264/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-264/2020

Дело № 12-264/2020г.

УИД:07RS0002-01-2020-002699-30


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., при секретаре Шаовой Т.В., с участием ФИО2, его адвоката Натова З.М., инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением хх от хх инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что хх в 19 часов 40 минут на 439 км.+110 м. ФД «Кавказ» управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион не выполнил требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением хх, после чего обе автомашины допустили наезд на ограждение.

На указанное постановление в Баксанский районный суд КБР хх поступила жалоба ФИО2 в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что им хх в установленные сроки в адрес ОИГБДД МО МВД России «Баксанский» подана жалоба об отмене постановления и проведению повторной судебно-автотехнической, трассологической экспертизы, которая хх оставлена без удовлетворения.

С принятым решение он не согласен, так как ехавшая сзади него автомашина хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением хх, допустило столкновение на большой скорости столкновение в заднюю часть его автомашины, находясь на его полосе движения, но ни не перестраиваясь с правой полосы на левую полосу для движения.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием хх и ФИО2 поступил в Баксанский районный суд КБР хх

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, назначив для определения его виновности комплексную автотехническую, трассологическую экспертизу, поскольку считает виновным в ДТП водителя хх

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку им проведено административное расследование, которым была установлена вина водителя ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, инспектор, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении ФИО2 хх в 19 часов 40 минут на 439 км.+110 м. ФД «Кавказ» управляя транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, допустил ДТП с автомашиной хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением хх

По заключению автотехнической экспертизы хх от хх в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля «ВАЗ-111930» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля «хх хх не соответствий требованиям пунктом ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1 от хх было прекращено производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении хх в связи с тем, что в ходе административного расследования в его действиях не соответствий требованиям пунктов ПДД не установлено.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством марка хх с государственным регистрационным хх регион, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершал маневр перестроения и не пропустил двигавшийся попутно без изменения направления движения автомобиль хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением хх в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины водителя хх в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При этом, из вышеприведенных доказательств нельзя сделать вывод о том, что водитель хх нарушил положения ПДД РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Заявляя ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, трассологической экспертизы в жалобе ФИО2 не обосновывает по каким основаниям он не согласен с заключением эксперта, имеющегося в материалах данного дела. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств по делу, которых нет в материалах дела об административном правонарушении ни ФИО2, ни его адвокатом не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО1 хх от хх по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи.

Судья В. Карпов

хх

хх