Решение № 12-264/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-264/2020

№07МS0014-01-2020-000497-60

Дело №12-264/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макоевой К.А.,

с участием: ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 6 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 6 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что за рулем автомашины «Ниссан Кашкай» с государственным номером «№» находился не он, что подтверждается видеозаписью с содержанием событий, произошедших 4 января 2020 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что 4 января 2020 года за рулем автомашины «Ниссан Кашкай» с государственным номером «№» находился его брат ФИО3, который и был остановлен сотрудниками ДПС и почему-то назвался его именем. О том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, ФИО1, он узнал позднее в феврале 2020 года от своего брата ФИО3 Автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным номером №» находится в собственности ФИО3 Данной автомашиной он, ФИО1, 4 января 2020 года и позднее не управлял, в его собственности находится другая автомашина -«Мицубиси Лансер». При этом утверждает, что ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей явился в суд для установления его личности и факта его – ФИО3 нахождения за рулем автомобиля «Ниссан Кашкай», что не было учтено мировым судом при рассмотрении дела. По какой причине ФИО3 при остановке его автомашины сотрудниками ДПС представился сотрудниками полиции другим именем, он, ФИО1 пояснить не может. Утверждает, что свое водительское удостоверение, которое внесено в протокол об административном правонарушении, он брату не передавал, пояснить, откуда были взяты данные о его удостоверении для внесениях их в протокол об административном правонарушении, пояснить не может.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время служит в дежурной части в ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, а до июня 2020 года служил в должности инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик. При ознакомлении в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении 07 АК 065427 от 4 января 2020 года и видеозаписью, приложенной к материалам дела, ФИО2 пояснил суду, что указанный протокол составлял он, ФИО4, что личность лица, в отношении которого был составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, была установлена на основании представленных водителем документов, насколько он помнит, это было водительское удостоверение. Если бы водитель был без документов, его бы доставили в отдел полиции для удостоверения личности. Данная машина была остановлена из-за неадекватного поведения водителя, было подозрение, что водитель находится в состоянии опьянении, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Поскольку в таком случае водитель уже не мог быть допущен к управлению транспортным средством, его автомашина была передана лицу, которое вызвал водитель. Считает, что присутствующий в судебном заседании ФИО1 похож на водителя, который запечатлен на видеозаписи составления материалов дела об административном правонарушении 4 января 2020 года.

Заслушав ФИО1, инспектора ФИО2, свидетеля ФИО5, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Кроме того, установление виновности (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ) предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2020 года инспектором 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 07 АК065427 по части 1 статьи 12.26 КоАП, а именно, в связи с нарушением им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 4 января 2020 года в 12 часов 55 минут, управляя атомашиной Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО3, в <...>, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Из протокола о задержании транспортного средства 07 КБ№144996 от 4 января 2020 года следует, что автомашина марки Ниссан с государственным номером № была передана ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 6 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из указанного постановления мирового судьи и материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку судебное извещение, направленное заказной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресату не вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 6 февраля 2020 года установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что зимой 2020 года, точно месяц не помнит, ему позвонил ФИО3 и попросил забрать его и его автомашину Ниссан Кашкай в г.Нальчике по ул.2-Промышленный проезд. Когда он приехал на место, сотрудниками полиции составлись протоколы, велась видеозапись. Ему, ФИО5, сотрудники полиции разъяснили его права, он расписался в протоколе, а затем на машине ФИО3 отвез последнего и детей, которые находились с ним в машине, домой в г.Нарткалу. Также пояснил, что ФИО3 и ФИО1 знает с детства. Указывает, что те, кто их не знает, считают, что они похожи. Он же знает их давно и находит, что они внешне не схожи. После того, как судом свидетелю ФИО5 была продемонстрирована часть видеозаписи составления сотрудниками ДПС 4 января 2020 года материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетель ФИО5 пояснил суду, что на просмотренной им видеозаписи запечатлен ФИО3.

Показания свидетеля ФИО5 суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются представленной ФИО1 фотографией, на которой запечатлен сам ФИО1 (справа в белой футболке) и человек, которого ФИО1 и свидетель ФИО5 называют ФИО3, и который изображен на видеозаписи составления материалов дела об административном правонарушении 4 января 2020 года.

Согласно имеющего в свободном доступе в сети Интернет решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 31 мая 2016 года №417, улица 2-й Промышленный проезд переименована в улицу Калининградская.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о не причастности к административному правонарушению, совершение которого ему вменено, нашли свое подтверждение и что лицо, запечатленнное на видеозаписи составления 4 января 2020 года материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представившееся ФИО1, им не является.

Следовательно суд находит установленным, что ФИО1 не совершал 4 января 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, соответственно, по настоящему делу об административном правонарушении не отсутствует один из элементов состава административного правонарушения - лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района КБР от 6 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.П. Блохина