Апелляционное определение № 33-16662/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-16662/2025 (2-5377/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-004211-69

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения истца и третьего лица ФИО2, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.02.2025, причинены механические повреждения автомобилю истца «Kia Ceed», г/<№>. 19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах». Страховая компания, признала ДТП страховым случаем. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена только 24.06.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного от 04.06.2025. При этом решением финансового уполномоченного неустойка была взыскана лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что решение финансового уполномоченного в части разрешения требования о неустойки незаконно, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.03.2025 по 24.06.2025 в размере 400 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб. Указывает, что суд, снижая неустойку, не привел никаких доказательств ответчика в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Напротив, суд самостоятельно и в отсутствие доказательств ответчик, пришел к выводу, что неустойка является несоразмерной. Настаивает, что с его стороны не было злоупотребления сроками обращений к ответчику и к финансовому уполномоченному, а сроки между обращениями соответствовали срокам, необходимым ПАО «СК «Росгосстрах» для ответа на заявления (претензии) истца и/или выплаты страхового возмещения. Истец не считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен размеру ущерба, кроме того она уже была ограничена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик, третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.12.2025. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности судебная коллегия пришла к выводу, что они заслуживают внимания, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 09.02.2025 11:32 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», г/н <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Kia Ceed», г/<№>, принадлежащего ФИО1, под управлением Я.С.АБ., в результате которого причинены механические повреждению автомобилю истца (л.д. 8 – 9, 58 - 61).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Джили», была застрахована в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <№>, водителя автомобиля «Kia Ceed» - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <№>

19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не обнаружены идентификационные номера автомобиля.

Не согласившись с данным решением, в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

15.05.2025 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-58045/5010-003 от 04.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а в случае неисполнения решения в срок - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период за период с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислению на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 15 – 17, 54 - 57).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части указания финансового уполномоченного в своем решении на взыскание неустойки только при неисполнении решения финансового уполномоченного в срок, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нашёл обоснованным требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 15.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком – 24.06.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения – 400000руб., в размере 420 000 руб., но не более 400000 руб.

Руководствуясь положениями положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства установления обязанности ответчика по доплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, снизил размер неустойки до суммы в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки с 15.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком – 24.06.2025, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения – 400000руб., в размере 420 000 руб., но не более 400000 руб., но вместе с тем, принимая решение об ее значительном снижении, не учтены следующие обстоятельства.

19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 09.02.2025 (Л.Д. 39 – 40, 70 - 71).

26.02.2025 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

28.02.2025 страховой компанией направлено соглашение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб. вместе с экспертным заключением № 20282784 от 28.02.2025 (л.д. 10, 42 – 48, 69, 72 - 78).

03.03.2025 истец передал в страховую компанию подписанное соглашение.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в производстве страховой выплаты, указав, что при осмотре поврежденного автомобиля не были обнаружены идентификационные номера; автомобиль не был предоставлен на дополнительный осмотр для проведения его идентификации (л.д. 49, 79).

14.03.2025 истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11, 50, 80).

В письме от 10.04.2025 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, вновь указав, что при осмотре поврежденного автомобиля не были обнаружены идентификационные номера, а также на необходимость проведения дополнительного осмотра (л.д. 12, 51, 81).

14.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, в которой он требует произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку за период с 12.03.2025 по 14.04.2025 в размере 136000 руб. (л.д. 13, 52, 82), в удовлетворении которой страховой компанией было отказано в письме от 06.05.2025 (л.д. 14, 53, 83).

Решением финансового уполномоченного № У-25-58045/5010-003 от 04.06.2025 требования заявителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., а в случае неисполнения решения в срок - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период за период с 15.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в решении исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начислению на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. (Л.Д. 15 – 17, 54 – 57, 84 - 86).

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 57, 87).

Проанализировав обстоятельства нарушения страховщиком права истца на получение страховой выплаты, судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах», направив 28.02.2025 истцу соглашение о выплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением, своими действиями признало факт наступления страхового случая, конкретизировало размер страхового возмещения, и, соответственно, признало факт достаточности сведений, полученных в ходе осмотра автомобиля от 26.02.2025, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся незаконным, в связи с чем истцу полагается предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

ПАО СК «Россгострах» незаконность своего отказа в выплате страхового возмещения не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 101 день (15.03.2025 по 24.06.2025), размер страхового возмещения 400 000 руб., многочисленные отказы страховой компании в выплате страхового возмещения и неустойки, вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за восстановлением своего нарушенного права, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливый размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200000 руб. Учитывая период неисполнения обязательства, которые составляет чуть более трех месяцев, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2025 по 24.06.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб., в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению на основании положений п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение решения суда в части является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из расчёта ((200000 руб.) - 1000 000 руб.) x 3% + 4 000 руб.).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2025 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 200000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину – 7000рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.