Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2016. в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак - №, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО5 ), в результате которого автомобилю <данные изъяты>», были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - № ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 17 ноября 2016г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 370746 руб. 13 коп.; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 6000 руб.; финансовая санкция в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 6 000 руб.; судебные расходы в размере 5 081 руб. 74 коп. На основании данного решения Истцом был получен исполнительный лист и сдан в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Денежные средства в полном объеме по исполнительному листу в сумме 393 327 рублей 87 копеек поступили на расчетный счет представителя Истца по доверенности (ФИО6) 17 февраля 2017<адрес> городским судом Нижегородской области 17.11.2016г. решения о взыскании страховой суммы в пользу ФИО5 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. При таких обстоятельствах, в виду нарушения Ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») требований ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ о выплате страхового возмещения, просрочка выплаты составила 91 день (т.е. с 18.11.2016г. по 16.02.2017г. включ.,) и с последнего должны быть взысканы пени, размер которых составляет - 370 746,13 * 1%*91 = 337378, 86 рублей (т.е. сумма пени). Истец считает, что вышеуказанная сумма пени должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца в полном объеме. В связи с тем, что для представления своих интересов в суде Истец была вынуждена обратиться в соответствующую организацию для заключения договора на оказание юридических услуг, в результате чего понесла расходы на представителя в размере 2000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца (ФИО5) сумму пени, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 337378,86 рублей. Взыскать с Ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Истца (ФИО5) расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 17.11.2016 года, вступившим в законную силу 23.12.2016 года, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 370746,13 руб., неустойку за период с 28.09.2016г. по 17.11.2016г. включительно 6000 руб., финансовую санкцию за период с 28.09.2016г. по 17.11.2016г. включительно 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы 5081,74 руб. (л.д.7-10).

Данным решением суда установлено, что 17.08.2016 г. в 20.50 час произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2. автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № №) совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии № №) под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. В извещении о страховом случае ФИО5 указала местонахождение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также то, что автомобиль после ДТП своим ходом передвигаться не может. Последний необходимый для выплаты документ был получен ответчиком 07.09.2016 г. Ответчик в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок осмотр автомобиля истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Истец самостоятельно организовал оценку в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-Г от 03.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила с учетом износа 370746,13 руб. 10.10.2016 г. ответчик получил претензию истца, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем. Истец обратилась с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Судом установлено, что выплата присужденных сумм в пользу истца произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 17.02.2017 года, что не оспорено (л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения ответчиком, то есть за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 года включительно.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 17.11.2016 года, ответчиком в установленный законом срок не исполнены, фактическое исполнение страховщиком своих обязательств по договору произведено только 17.02.2017 года, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств правомерны. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Размер неустойки за период с 18.11.2016 года по 16.02.2017 года составляет 370746,13*1%*91 день=337378 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, полную выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера страховой выплаты с размером ранее взысканной неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием представительских услуг в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2016 по 16.02.2017 в размере 15000 руб., судебные расходы 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья