Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Зайченко С.В. дело № 22-329/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

адвоката Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КЧСР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 2 дня.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (4-СМС (Клефедрон) - производного наркотического средства эфедрона (меткатинона) в количестве 2,04 грамма), совершенное в период времени 24-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики и на территории Предгорного муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением о назначении наказания в виде лишения свободы, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах врачей-нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность второй группы, его мать имеет инвалидность второй группы, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Полагает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка им не дана. Просит изменить обжалуемое судебное решение, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мобильный телефон марки iPhone 12, принадлежащий ФИО1 – вернуть ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обжалуемое судебное решение и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и возвратить обильный телефон.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме и полностью поддержав показания, данные им в ходе дознания.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достаточной мере для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дав его действиям верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы о суровости назначенного наказания обоснованными по следующим причинам.

При назначении наказания судом первой инстанции были надлежащим образом учтены положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, принцип справедливости наказания, предусмотренный ст.297 УПК РФ, а также положения ст.60 УК РФ, согласно которым наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод суда об учете всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, наличие иждивенцев и другие смягчающие факторы, хотя и являются смягчающими, тем не менее не могут автоматически влечь назначение условного наказания или существенное снижение срока наказания, когда преступление совершено в значительном размере с использованием сети Интернет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом судом учтены обстоятельства совершенного ФИО7 преступления: приобретено наркотическое средство в значительном размере (2,04 грамма) посредством его заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки с неустановленным лицом в мобильном приложении «Телеграмм», с перечислением за наркотическое средство денежного вознаграждения в размере 13 500 рублей, что свидетельствует об активной и осознанной преступной деятельности, требующей целенаправленных действий по приобретению наркотика через Интернет-ресурсы.

При этом ФИО1, находясь на свободе, имея семейные и прочие социальные связи, будучи характеризуемым удовлетворительно, не сделал необходимых выводов из предыдущих осуждений, в том числе - от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был условно осужден к лишению свободы сроком на 7 месяцев с испытательным сроком в 1 год, не встал на путь исправления и не прекратил преступной деятельности, продолжив совершать уголовно наказуемые деяния, что обоснованно является веским основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о рецидивном характере преступной деятельности осужденного и о его нежелании встать на путь исправления, несмотря на условное осуждение, которое было назначено совсем недавно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом нового преступления суд, рассматривая вопрос об отмене условного осуждения и назначении наказания, должен учитывать характер совершаемого преступления, поведение осужденного и другие обстоятельства.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции применил данные положения надлежащим образом, обеспечив соблюдение требования пропорциональности наказания при совокупности приговоров и соблюдение ограничений, установленных уголовным законом.

Фактические обстоятельства дела надлежащим образом установлены судом первой инстанции и подтверждены совокупностью доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности осужденного. Характер установленных фактов не противоречит содержанию обвинительного акта и в полной мере отражает действия осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода о возвращении мобильного телефона, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-Черкесской Республики, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 12», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем переписки в мобильном приложении «Телеграмм» в боте «Фантазия» с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение в размере 13 500 рублей, заказал и получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при осмотре мобильного телефона марки «iPhone 12», принадлежащего ФИО1, обнаружена информация, подтверждающая незаконное приобретение наркотического средства.

Таким образом, мобильный телефон марки «iPhone 12» непосредственно использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно для заказа, оплаты и получения информации о местонахождении наркотического средства посредством сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и постановил конфисковать указанный мобильный телефон в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подкреплены достаточными доказательствами для изменения приговора, суд не находит оснований для его изменения, и соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий