Решение № 2-26/2023 2-26/2023(2-2867/2022;)~М-1955/2022 2-2867/2022 М-1955/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Хамагановой Л.И., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО11, представителя ответчика Мустафа ФИО4 - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2867/2022) (УИД 38RS0№-79) по иску ФИО3 к Мустафе ФИО4 ФИО6 о взыскании арендной платы, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендной платы, ущерба, судебных расходов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> с кадастровым номером 38:36:000022:35778.

В свою очередь, часть помещения (90 кв.м.), согласно Договору аренды нежилого помещения № от ****год, была передана во временное владение и пользование Мустафе ФИО4 ФИО6.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № от ****год (п.5.1), арендная плата составляет 48000 руб. в месяц, кроме того, стороны согласовали ряд дополнительно оказываемых и оплачиваемых услуг, а именно: пользование сололифтом и жироуловителем - 2000 руб. в месяц, услуги по уборке - 3000 руб. в месяц, интернет - 1000 руб. в месяц, круглосуточная охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение - 2000 руб. в месяц, электроэнергия - 3000 руб. в месяц (не включая оплату по индивидуальному прибору учета за расходование электроэнергии электроприборами арендатора), а всего 59 000 руб. в месяц (не включая оплату по индивидуальному прибору учета за расходование электроэнергии электроприборами арендатора).

Договор аренды нежилого помещения № от ****год был расторгнут ****год, арендатор помещение освободил, однако от фактической его передачи собственнику ФИО3, а также ключей, подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется, в связи с тем, что в результате его действий помещение было оставлено в поврежденном состоянии, не позволяющим его использовать, а также в связи с задолженностью по арендным и прочим платежам.

Так согласно Отчету об оценке № от ****год, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 389 752 руб.

По состоянию на ****год за арендатором числилась задолженность по внесению арендной платы и дополнительных платежей, установленных Договором аренды нежилого помещения № от ****год, в размере - 58000 руб. за май 2020 г., 58000 руб. за июнь 2020 г., 58000 руб. за июль 2020 г., 58000 руб. за август 2020 г., 58000 руб. за май 2022 г., а всего - 290 000 руб.

Также за арендатором числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 20 341 руб., согласно показаниям прибора учета, а также с ****год задолженность за установку приточной вентиляции в размере 15 000 руб.

Истцом ****год были направлены: претензия об оплате задолженности по арендным платежам и возмещению ущерба, а также уведомление о необходимости явится ****год в 10.00 час. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи.

Указанные претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа, явка для осмотра не обеспечена.

По состоянию на ****год ремонтные работы в помещении фактически завершены. Для проведения ремонтных работ истцом были приобретены строительные материалы на сумму - 324 634,04 руб.

На проведения ремонтных работ был заключен договор подряда, а также дополнительное соглашение к нему, общая сумма оплаченных средств за работы составила - 293 940 руб.

В указанные суммы не вошли следующие виды работ (приобретение материалов, оборудования): 1. замена сололифта (цена согласно заключению эксперта) - 41 664 руб.; 2. замена жироуловителя (цена согласно заключению эксперта) - 12 074 руб.

С учетом фактически произведенных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, а также предстоящих расходов (замена сололифта, замена жироуловителя) сумма ущерба составила - 672 312,04 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика Мустафа ФИО4 ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб., денежные средства в размере 672 312, 04 руб. за причиненный ущерб, судебные расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 20 341 руб., задолженность за установку приточной вентиляции в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7А.о. - ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что требования и утверждения о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды № от ****год за май 2020 г. в размере 58 000 руб., за июнь 2020 г. в размере 58 000 руб., за июль 2020 г. в размере 58 000 руб., за август 2020 г. в размере 58 000 руб., за май 2022 г. в размере 58 000 руб., а всего 290 000 руб. не состоятельны, поскольку в данный период арендуемое помещение не использовалось в связи с ограничительными мерами по борьбе с коронавирустной инфекцией, что относится к форс-мажорным обстоятельствам. Соответственно за май-август 2020 г. не может начисляться арендная плата. Данные факты были обговорены в устной форме между истцом и ответчиком и также подтверждаются тем, что истец не расторгала аренду хотя по ее словам имелась неоплата арендной платы в течении 4 месяцев. Обращает внимание суда, что у истца не имеются какие-либо правоустанавливающие документы на помещение под № «кухня», истец не имела права получать арендную плату за данное помещение, а также требовать компенсацию за причиненный ущерб.

На основании документов и судебной экспертизы №-И/2023 сумма ущерба составляет 83 121 руб. из следующего расчета. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилых помещений №,03,10 составляет 215 729 руб. - 84 336 руб. (помещение №)- 35 382 руб. (насосная станция) - 8 625 руб. (жироуловитель) - 4265 руб. стеклопакет. Установка приточной вытяжки если оно оплачено истцом по ее утверждениям, то это относится к улучшениям, которые она захотел произвести в своем помещении. Задолженность по электроэнергии также не подтверждена какими-либо документами.

Графики платежей и также задолженности представленные суду как доказательства имеющейся задолженности не состоятельны, поскольку ответчиком были представлены суду графики платежей, которые были направлен ответчику в Ватцап, и в которых суммы разнятся, что говорит о явной подтасовки документов истцом и злоупотреблением своими правами.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 264 кв.м., этаж, номера на поэтажном плане 1-3,20, 21, 22а, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1, ФИО5 <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.

****год между ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды части общего имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного <адрес> в г. Иркутске. Согласно п. 1.2 договора, общая (фактическая) площадь передаваемых помещений 139 кв.м. Согласно техническому паспорту, арендодатель передает помещения №, №, №, № (выкопировка из технического паспорта цокольного этажа многоквартирного <адрес> является приложением № настоящего договора), примыкающие к помещениям №, №, №, №, №, №, №а, №в, принадлежащим арендатору на праве собственности (кадастровый (или условный номер) 38:36:000022:35778).

Согласно п. 1.3 договора, цель использования указанных в п. 1.2 настоящего договора помещений – сдача в субаренду.

****год между ФИО3 (арендодатель) и ФИО7А.о. (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 90 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», офис 01, 03, 10. Цель использования помещения – «Кальянная».

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата по договору составляет 48 000 руб. в месяц. Согласно п. 5.2 договора, ежемесячные дополнительные услуги: жироуловитель, сололифт 2000 руб., услуги уборщицы – 3000 руб. (с уб. офис. 01,03), интернет 1000 руб., круглосуточная охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение 2000 руб., электроэнергия (если среднемесячный расход выше нормы) 3000 руб. + эл. счетч.

Согласно п. 5.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 28 числа текущего месяца за следующий арендуемый месяц.

Согласно п.3.3 договора, в случае прекращения настоящего договора арендатор обязан в течение трех дней передать помещение Арендодателю по акту.

Согласно п. 6.4 договора, по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его расторжении передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещения.

Согласно п. 11.1 договора, по окончании пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю свободным от персонала и имущества арендатора по двустороннему акту.

Согласно п. 11.2 договора, в случае, когда при возврате помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю (в течение 10 дней с момента выставления счета) стоимость выполнения этих работ.

Из акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения № от ****год следует, что арендатор передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование общей площадью 90 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», оф. 01, 03, 10

В акте приема передач отражены основные условия, согласно которым все неотъемлемые улучшения: пол (кафель); стены (покраска, обои, декор); электр. розетка, выключатели, димеры; натяжной потолок с врезанными пожар. датчиками и светильниками; вентиляционная вытяжка с мотором; приточка «Невотом» из двух вентиляторов канальных D160 с обогревом смонтированной на месте 2-х окон. стеклопакетов – считаются капитальными сооружениями и являются собственностью арендодателя, передаются в пользование арендатору в удовлетворительном состоянии.

Из содержания искового заявления следует, что по состоянию на ****год, за арендатором числилась задолженность по внесению арендной платы и дополнительных платежей, установленных договором аренды нежилого помещения № от ****год, в размере - 58000 руб. за май 2020 г., 58000 руб. за июнь 2020 г., 58000 руб. за июль 2020 г., 58000 руб. за август 2020 г., 58000 руб. за май 2022 г., а всего - 290 000 руб.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 20 341 руб., согласно показаниям прибора учета; задолженность с ****год за установку приточной вентиляции в размере 15 000 руб.

Договор аренды нежилого помещения № от ****год был расторгнут ****год, арендатор помещение освободил, однако от фактической его передачи собственнику ФИО3, а также ключей, подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется, в связи с тем, что в результате его действий помещение было оставлено в поврежденном состоянии, не позволяющим его использовать, а также в связи с задолженностью по арендным и прочим платежам.

Истцом ****год были направлены: претензия об оплате задолженности по арендным платежам и возмещению ущерба, а также уведомление о необходимости явиться ****год в 10.00 час. для осмотра помещения и подписания акта приема-передачи. Указанные претензия и уведомление оставлены ответчиком без ответа, явка для осмотра не обеспечена.

Ответчик, возражая против имеющейся задолженности по арендной плате, указывает, что в период май 2020 г. - август 2020 г. арендуемое помещение не использовалось в связи с ограничительными мерами, связанными с коронавирусной инфекцией, соответственно за май-август 2020 г. не может начисляться арендная плата.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от ****год N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ****год N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ****год N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 этой же статьи Закона).

Таким образом, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Постановлением Правительства РФ от ****год N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с п. п. 2, 3 названного Постановления отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до ****год, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем к моменту обращения истца в суд с иском и принятия судом решения указанный выше срок предоставления отсрочки истек.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****год, также указано, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ****год N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется (ответ на вопрос 4).

Постановлением Правительства РФ от ****год N 434 утвержден Перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО2 <адрес> от ****год N 59-УГ установлен Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых приостановлена (ограничена) в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4 указанного Перечня определено, что на территории ФИО5 <адрес> ограничена деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление услуг ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (допускается при соблюдении ряда условий).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними велась переписка относительно снижения стоимости арендной платы, однако соответствующее соглашение достигнуто не было. Также судом установлено, что ответчик с самостоятельными требованиями об уменьшении арендной платы к истцу не обращался. Несогласие с размером арендной платы и доводы о необходимости ее уменьшения на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ****год N 98-ФЗ ответчик суду не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату арендных платежей по заключенному договору аренды в установленном в нем размере.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушал условия договора по оплате арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет услуг на ****год за период с ****год для арендатора ФИО7А.о. Согласно данному расчету задолженность по арендной плате за май 2020 г. составляет 58 000 руб., за июнь 2020 г – 58 000 руб., за июль 2020 г. - 58 000 руб., за август 2020 г. – 58 000 руб., за май 2022 г. – 20 000 руб. Итого задолженность составляет 252 000 руб.

Произведенный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Также при заключении договора аренды № от ****год стороны согласовали ряд дополнительно оказываемых и оплачиваемых услуг, в том числе оплата электроэнергии – 3000 руб. в месяц (не включая оплату по индивидуальному прибору учета за расходование электроэнергии электроприборами арендатора).

Согласно расчету услуг на ****год за период с ****год для арендатора ФИО7А.о. задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом показаний электрических счетчиков, составляет 25 377 руб. Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании задолженности в размере 20 341 руб., истец ФИО3 уточнить исковые требования в части задолженности по электроэнергии отказалась. Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, как по арендной плате, так и за электроэнергию, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7А.о. в пользу истца ФИО3 суммы задолженности по арендной плате в размере 252 000 руб., задолженности по оплате за электроэнергию в размере 20 341 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и управления собственностью».

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу: отделка нежилого помещения № на поэтажном плане площадью 40, 2 кв.м. (потолок, стены, вентиляционная шахта с оборудованием, окно, розетки, выключатели, светильники, пол, насосное оборудование); отделка нежилого помещения № на поэтажном плане площадью 40, 2 кв.м. (потолок, стены, вентиляционная шахта с оборудованием, окно, розетки, выключатели светильники, пол); отделка части нежилого помещения № на поэтажном плане (потолок, стены, жироуловитель, пол, дверь); стекло входной группы составляет округлено 389 752 руб.

Для проверки обоснованности доводов истца и при наличии возражений ответчика, определением суда от ****год назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Оценщик» эксперту ФИО9 По итогам производства экспертизы составлено заключение эксперта №-и/2023, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилых помещений 01,03,10 (нумерация в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ****год), общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес> (цокольный этаж) составляет на ****год 215 729 руб.

Выполненный ремонт нежилых помещений соответствует акту выполненных работ от ****год, расположенных по адресу: г. Иркутск, <адрес> (цокольный этаж).

Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, вывод эксперта исчерпывающие, ничем не опровергнуты, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 215 729 руб., который с достоверностью подтверждается результатами судебной экспертизы.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО7А.о. задолженности за установку приточной вентиляции в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств несения расходов на установку приточной вентиляции в размере 15000 руб. ФИО3 не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов подтверждается договором № на проведение оценки от ****год, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» (исполнитель), квитанцией чеком по операции ПАО Сбербанк от ****год на сумму 17 000 руб.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, суд приходит к выводу, что указанные расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО7А.о. пользу истца ФИО3

Далее истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ****год В соответствии с данным договором, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) по желанию заказчика о судебной перспективе дела. Провести досудебною работу, которая включает в себя составление и направление претензии, уведомлений, выезд для осмотра помещения (в том числе вместе с экспертом), а также судебную работу, включающую в себя составление и подачу искового заявления (при поручении заказчика оплату госпошлины, отправку почтовой корреспонденции сторонам) участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость услуг при этом определена в размере 50 000 руб.

Оплата истцами услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от ****год

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО7А.о. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ****год на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования истца ФИО3 судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 081 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафа ФИО4 ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 290 000 руб., денежные средства за причиненный ущерб в размере 215 729 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 20 341 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 461 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 13 июня 2023 г.