Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 19 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить полученный по договору поставки товар,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить полученный по договору поставки * от *** товар – брусчатку «.......» в объеме * кв.м., в том числе – * кв.м. с черным пигментом, * кв.м. с коричневым пигментом, * кв.м. с желтым пигментом, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала, пояснив, что решением Городецкого городского суда от 8 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО3 к ней, которое было изменено апелляционной инстанцией. По судебным актам с неё в пользу ФИО3 взыскана сумма за товар 250000 рублей, убытки 86000 рублей. Товар покупатель ей не вернул. Имеется решение о взыскании с неё сумм, товар также удерживается покупателем. Ответчик также не вернул поддоны, которые имеют стоимость. При возвращении товара она вернула бы ФИО3 присужденную сумму после продажи брусчатки. Просит возложить обязанность на ответчика возвратить полученный по договору поставки * от *** товар – брусчатку «.......» в объеме * кв.м., в том числе – * кв.м. с черным пигментом, * кв.м. с коричневым пигментом, * кв.м. с желтым пигментом, и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика иск ИП ФИО1 не признала, пояснив, что удовлетворение требований ИП ФИО1 приведет к нарушению принципа возмездности и имущественного баланса сторон. В данном случае нет неосновательного обогащения ответчика, поскольку были договорные отношения. Было вынесено решение суда по возврату денежных средств, требуя у ответчика возврат товара, истец злоупотребляет правом. Ответчик также может вернуть товар, а денежные средства не получит. Возврат товара возможно было решить и без предъявления иска. Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно же ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ч. 2).

Часть 5 ст. 503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывает на то, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывает п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Также, в силу абзаца 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Часть же 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что согласно договора * от ***, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик), последняя обязалась поставить ответчику брусчатку «.......» * кв.м., в том числе, в соответствии с графиком отгрузки (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора поставки товара; номенклатура поставки: брусчатка «.......» ....... мм, ....... мм, конус имеет разбивку по цвету (черный, коричневый, желтый), стоимость доставки и тара не включены в стоимость товара. Срок поставки товара установлен с ***.

Денежные средства в сумме 250000 рублей (30% стоимости), в соответствии с п. 2.3 договора были внесены ФИО3 ответчику в качестве предоплаты.

Посредством самовывоза, заказчик получил от поставщика товар объемом * кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копиями накладных.

В ходе производства работ по укладке брусчатки было выявлено несоответствие качества товара условиям договора, а именно: несоответствие геометрических размеров брусчатки условиям договора.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 октября 2018 года удовлетворен иск ФИО3 и постановлено: признать за ФИО3 право на отказ от исполнения договора поставки N * от ***, заключенного с ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 250000 рублей, убытки в сумме 86000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 50000 рублей, всего 401000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 7460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в отмененной части принято новое решение об отказе в иске ФИО3, а также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами вопрос о возврате товара не разрешался, так как от ИП ФИО1 не поступало об этом заявления.

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Так как договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании судебного решения, что повлекло за собой возврат денежных средств покупателю, ответчик утратил право удерживать у себя поставленную по договору брусчатку.

Из материалов дела усматривается, что истец в ответе от *** на претензию от *** требует, в том числе вернуть вывезенный товар (л.д.15). Однако ответа от ответчика не поступало, как и брусчатка до сих пор истцу не возвращена, т.е. удерживает им без каких-либо на то законных оснований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволяющих выполнить требование истца о возврате товара. Представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени брусчатка истцу не возвращена.

Таким образом, иск ИП ФИО1 к ФИО3 о возврате товара по договору поставки подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что пока соответствующее обязательство истцом не будет исполнено, т.е. денежные средства взысканные судом не будут выплачены ФИО3, он не должен возвращать товар, т.к. это приведет к нарушению принципа возмездности и имущественного баланса сторон, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда которым принят отказ ФИО3 от исполнения вышеуказанного договора и взысканы денежные средства, на основании которого ему выдан исполнительный лист, а потому вопросы о взыскании в его пользу денежных средств разрешается в порядке исполнительного производства, а не в рамках данного дела.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены способы защиты прав взыскателя, которыми ФИО3 вправе воспользоваться при нарушении его прав в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить полученный по договору поставки товар, удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1, поставленный по договору поставки * от *** товар – брусчатку «....... в объеме * кв.м.

Взыскать ФИО3, проживающего по адресу: ......., работающего ....... ООО «.......», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова