Определение № 33-2629/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-941/2025 № 33-2629/2026

УИД 52RS0047-01-2024-002843-32

Судья: Каманин А.О.

Мотивированное
определение изготовлено 25 февраля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Семёновский», ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД РФ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе МВД РФ и Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государству о взыскании убытков, с учетом заявления в порядке 39 ГПК РФ просила взыскать с Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, МВД России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 34545 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., судебные расходы по оплате правовых услуг в размере 10000 руб., расходы по копированию в размере 455 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указала, что в конце она обратилась в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Семеновскому городскому округу через портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче заграничного паспорта, 22.02.2024 был получен заграничный паспорт 66 5825961.

11.09.2024 истцом был приобретен пакетный тур в Турцию общей стоимостью 225987 руб.

11.10.2024 истец прибыла в Международный аэропорт Нижнего Новгорода им. В.П. Чкалова, сдала багаж и получила посадочный талон, однако, при прохождении паспортного контроля у истца изъяли паспорт по причине выявления признаков непригодности для дальнейшего использования, а именно на странице заграничного паспорта в машинописной строке, предназначенной для машинного считывания был указан неверный номер выданного истцу заграничного паспорта: вместо верного «[номер]», было указано «[номер]», в связи с чем истец не воспользовалась услугами из туристического пакета (перелет, трансфер, проживание, питание, страховка).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 34545 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по копированию в размере 455 руб., почтовых расходов в размере 472 руб.

В апелляционной жалобе МВД РФ и Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поставлен вопрос об отмене решения суда, указывачя, что судом первой инстанции при вынесении допущены нарушения вырезавшиеся в оценке доказательств, так вина Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу не доказана, кроме того истец должна была обратиться с заявление в порядке КАС.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 22.02.2024 отделом МВД России изготовлен и выдан заграничный паспорт серии 66 № [номер] на имя ФИО13

11.09.2024 истцом был приобретен пакетный тур у ИП ФИО3 № TUR-11/09/2024-1, согласно которому истец заказала, приняла и оплатила туристический продукт в Турцию с пребыванием в отеле «Euphoria Comfort Alanys 5*» 7 дней (6 ночей), Нижний Новгород - Анталья – Нижний Новгород, на троих туристов – ФИО14, ФИО15, ФИО16, стоимостью 225987 рублей, со сроком поездки с 12.10.2024 по 18.10.2024.

Стоимость тура оплачена истцом в полном размере.

11.10.2024 года в аэропорту Нижний Новгород Международный аэропорт Нижний Новгород (Стригино) в ходе осуществления пограничного контроля выявлено, что в заграничный паспорт истца содержит признаки непригодности для дальнейшего использования а именно на странице заграничного паспорта в машинописной строке, предназначенной для машинного считывания был указан неверный номер выданного истцу заграничного паспорта: вместо верного «[номер]», было указано «[номер]», в связи с чем, заграничный паспорт истца был изъят сотрудниками пограничной службы на основании пп. 11 ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В связи с недействительностью заграничного паспорта ФИО2 не смогла вылететь по маршруту Нижний Новгород – Анталья в рамках приобретенного тура по договору от 11.09.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069,1071, 125, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений установив факт допущения технической ошибки сотрудниками МВД России при оформлении заграничного паспорта на имя ФИО2, что свидетельствует о незаконности действий МВД России по выдаче непригодного для использования паспорта гражданина РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в размере 34545,40 руб. (неиспользованная и невозвращенная часть стоимости турпродукта), пришел к выводу об их взыскании с государства в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате незаконных действий должностных лиц МВД России и допущенных нарушений при оформлении заграничного паспорта истцу отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем она не смогла в полной мере реализовать гарантированные ей конституционные права, в частности, была ограничена в свободе передвижения, находилась в состоянии правовой неопределенности относительно возможности выезда за пределы Российской Федерации, при этом туристический продукт утратил свое назначение, цель поездки в связи с данными обстоятельствами потеряла смысл и ценность для истца, пришел к выводу об их удовлетворении в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МВД РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая ошибка допущена в результате нарушения алгоритма формирования машиночитаемой зоны, выполняемого в автоматическом режиме, без участия сотрудника МВД, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и причиненных истцу убытков, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации как недействительный.

Согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника Отдела МВД России по Семеновскому г.о. в отношении сотрудников Отдела МВД России по Семеновскому г.о. от 25.12.2024, нарушение служебной дисциплины и законности не установлено.

Материалами дела подтверждается, что причиной признания паспорта недействительным явилось различие номеров машиночитаемой записи.

При этом, как указано в заключении, в отделе по вопросам миграции отсутствуют специальные технические устройства для проверки правильности и корректности формирования символов в машиночитаемой строке.

Согласно положений п. 71, 71, 6 Приказа МВД России от 31.03.2021 N 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2021 №63515) показателем качества предоставления государственной услуги является, в том числе, отсутствие опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.

Аналогичные положения отражены в п. 75, 75.8 Приказа МВД России от 31.12.2019 №996 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2020 №57627).

На основании установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между невозможностью воспользоваться туристической путевкой и действиями сотрудников МВД РФ по ненадлежащему оказанию государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным и законным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, выражается в действии органов МВД РФ, в форме несоблюдения требований административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2019 №996.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, учитывая, что в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации", утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2019 №996, сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ФИО2, что сделало выданный ей заграничный паспорт недействительным, в связи с чем из-за допущенной в заграничном паспорте технической ошибки истец была лишена возможности воспользоваться личным неимущественным правом – свободой передвижения и выезда за пределы Российской Федерации (статья 27 Конституции Российской Федерации) для отдыха и восстановления здоровья в запланированный отпускной период, с учетом степени вины государства, отсутствия вины истца, принимая во внимание индивидуальные особенности (женщина, 26 лет на момент нарушения) личности истца, необходимости восстановления нарушенного права в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что присужденная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, и оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Правильным является и решение суда в части распределения между сторонами спора судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ и Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи