Решение № 2А-636/2021 2А-636/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-636/2021

Дело № 2а-636/2021

27RS0020-01-2021-001807-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 применить меры принудительного характера,

- заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая обстоятельствами то, что в ОСП по Николаевскому району 30.09.2020 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-2668/2020, выданный 21.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2879026108 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк». 09.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 48363/20/27020-ИП, согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено, в рамках положений ст.67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, не явились, все извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие электронные подтверждения о получении сообщения суда, расписка о вручении, почтовое извещение (ФИО3), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств не представлено, об отложении рассмотрения дела ходатайств суду не направлено.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика в лице УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица ФИО3, по имеющимся в деле материалам, поскольку последние извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела, их явка по закону обязательной не является и не признавалась таковой судом, по правилам ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 48363/20/27020-ИП от 09.10.2020 г., письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, приобщенный к материалам дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2020 г. заместителем начальника ОСП по Николаевскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48363/20/27020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 222,32 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края № 2-2668/2020, вступившего в законную силу 18.09.2020 г., в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Как установлено судом из анализа исполнительного производства № 48363/20/27020-ИП от 03.11.2020 г., 09.10.2020 г. и в последующем с целью выяснения имущественного положения должника, направлены запросы в подразделение ОГИБДД, банки (посписочно), в ФНС России (наличие счетов), операторам сотовой связи (посписочно) 21.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, результата выхода: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, должник дверь не открыл, 04.01.2021 г., 04.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках (кредитных организациях, поскольку на основании ответов, поступивших в ОСП, установлены счета должника в банках (ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», филиал Банк ВТБ 24, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП «Банк»).

08.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении 8 (восьми) исполнительных производств сводное исполнительное производство с присвоением номера СД № 12582/19/27020-СД.

26.04.2021 г. в связи поступлением сведений из ПФ РФ в отношении должника, установлено его место работы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления по СД – 8 исполнительных производств для производства удержаний по месту работы - АО «Дальневосточная генерирующая компания» на общую сумму удержаний 135 932,16 рублей.

26.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен повторный выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительных действий, результат: должник по указанному адресу зарегистрирован, но не установлен, имущество не установлено, двери никто не открыл.

16.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике в ОЗАГС, включая сведения о смерти, заключении и (или) расторжении брака, о смене фамилии, наличии детей, сведений не имеется.

25.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением постановления по СД – 8 исполнительных производств для производства удержаний по месту работы - ООО «Торгсервис 127 » на общую сумму удержаний 158 548,65 рублей.

01.07.2021 г. ОСП по Николаевскому району оформлены посредством электронного документооборота сведения в ГИМС, о наличии зарегистрированного оружия.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 09.10.2020 г. и по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, запрос в ПФР для выяснения предположительного места работы должника, которое было установлено и исполнительный лист направлен для взыскания по месту работы должника, в кредитные учреждения, операторам сотовой связи для установления места нахождения абонента сети, в ФНС России, в ГУВД МВД России, что детально и посписочно представлено в исполнительном производстве.

Из анализа полученных путем электронного документооборота ответов в рамках указанного ИП, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, кроме транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действия с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

В соответствии с ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как неприятие мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по делу в отношении должника ФИО3 проводился комплекс мер, направленных на добровольное (в пределах установленного срока), а в последствии и принудительное исполнение исполнительного документа взыскателя (административного истца), были направлены ряд запросов в кредитные учреждения и ФНС России на наличие счетов в банках, ПФР, в ОГИБДД, ЗАГС, УФМС, ГИМС, Гостехнадзор, в Росгвардию, иные учреждения, с целью установления как места нахождения должника, его места жительства, так и имущества, включая наличие денежных средств в кредитных и иных учреждениях, что следует из анализа материалов исполнительного производства, при этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к данному конкретному должнику, при этом характер и объем истребования сведений об имущественном положении должника должны соотноситься с размером задолженности, который устанавливается в соответствии с ч.2 ст.69 Закона.

Как установил суд, судебным приставом-исполнителем в надлежащем порядке проводилась проверка его имущественного положения, оформлены запросы, вынесено постановление о взыскании задолженности с заработной платы должника, направленное для удержаний по месту работы, осуществлен выход по месту жительства должника, оформлен запрос в ЗАГС, получен ответ об отсутствии сведений.

При этом суд учитывает, что не оформление запросов в указанный в административном иске конкретно заявленный период административным истцом не свидетельствует ни о бездействии судебного пристава-исполнителя, ни о незаконности совершенных им действий за пределами указанного срока, и не может быть расценено как бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа и нарушающее права и законные интересы взыскателя (административного истца); административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием конкретно в указанными в иске периодах, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него исполнительного производства, с какой периодичность их необходимо совершать, кроме того, как установил суд, на момент рассмотрения административного иска, указанные запросы судебным приставом-исполнителем направлены и получены ответы, при этом административный истец как взыскатель не был ранее лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, в том числе путем обращения о необходимости запроса сведений в указанные в иске учреждения, кроме того, со стороны административного истца не представлены какие-либо доказательства, каким образом не направление указанных запросов на момент подачи иска в конкретно указанные ими периоды, нарушило права и законные интересы административного истца с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, административный истец, как взыскатель в рамках ИП, имел возможность обращения в ОСП по Николаевскому району с заявлениями о необходимости оформления дополнительных запросов, вместе с тем с момента возбуждения ИП не проявил должных внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, не отслеживал ведение исполнительного производства по его заявлению и не принял никаких действий по реализации своего права на ознакомление с ИП, а также возможности заявлять ходатайства, или воспользоваться иными процессуальными правами, в рамках положений ч.1 ст.50 ФЗ № 229-ФЗ.

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения (действий, бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как установил суд на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 09.10.2020 г. по 29.06.2021 г., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина