Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3329/2018;)~М-3423/2018 2-3329/2018 М-3423/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО8, эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО8, и марки BMW 5300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

Гражданская ответственность истца, как водителя, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), он, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт на иной, чем Бавария Авто, СТОА ссылаясь на плохое качество ремонта указанной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией сообщено о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 и истцу выдано соответствующее направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца страховой компанией был произведен дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить эвакуатор для транспортировки его автомобиля до СТОА ИП ФИО6, поскольку транспортное средство в результате ДТП утратило возможность передвигаться своим ходом.

Предварительно ознакомившись с калькуляцией восстановительного ремонта, согласованной страховой компанией, истец, не согласившись с калькуляцией, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пересчитать сумму ремонта с учетом акта осмотра транспортного средства, произведенного по инициативе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что ремонт может быть осуществлен только на СТОА по направлению страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимая Оценка» для проведения автотехнической экспертизы по определению механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению указанной экспертной организации, повреждения автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 281940 руб.

Истец просил суд:

- изменить способ страхового возмещения с ремонта на СТОА на страховую выплату страхового возмещения,

- взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 281940 руб.,

- неустойку в размере 245287 руб.80 коп.,

- утрату товарной стоимости в размере 38301 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать в его пользу с ФИО8:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 48887 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1666 руб. 61 коп.,

Взыскать в его пользу пропорционально с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО8:

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

- расходы, связанные с копированием копий документов в размере 367 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО7 от части исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48887 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1666 руб. 61 коп., а так же судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца в части взыскания их с ответчика ФИО8 Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании:

истец ФИО2 не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом отказа от части исковых требований к ФИО8 поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованных суду возражениях на исковое заявление с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя и расходы по оплате услуг эксперта просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 решение по делу просил вынести в соответствии с действующим законодательством, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО8, допросив эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда в рамках договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 67 45 №) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, и марки BMW 5300, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая Оценка», и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО8, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца (автомобилем марки BMW 5300, государственный регистрационный знак №

ФИО8 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия никто не получил, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки BMW 5300, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность (по прямому возмещению убытков).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО6 (<адрес>, 54).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Транспортное средство истца было осмотрено по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» первично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра в автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: накладка переднего бампера, диск заднего правого колеса (деформация с глубокими задирами), боковина правая, дверь задняя правая, все детали подлежали замене, и за исключением диска покраске.

Все выявленные дефекты отнесены к заявленному потерпевшим случаю. Акт содержал информацию о том, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета мог измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Допускались скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и страховая компания выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт согласно акту осмотра со сроком действия в течение 14 дней в ИП ФИО6 Направление содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400000 руб., а также - наименование СТОА ИП ФИО6, адрес: <адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту и его владельца.

Направленное в адрес истца направление приложения в виде акта осмотра не содержало, что следует из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 страховой компанией был организован дополнительный осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион», в ходе которого были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства марки BMW 5300, государственный регистрационный знак №: наружная ручка задняя правая, облицовка двери задней правой, громкоговоритель двери задней правой, - которые также подлежали замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил транспортировать на эвакуаторе его автомобиль до СТОА ИП ФИО6, в связи с невозможностью доставки автомобиля своим ходом.

Рассмотрев заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

После ознакомления на СТОА ИП ФИО6 с перечнем работ, оплата которых была согласована страховой компанией, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой пересчитать сумму ремонта, поскольку, по его мнению, виды работ, оплата которых была согласована страховой компанией, не соответствовали акту осмотра, составленному при осмотре транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении у страховой компании не имеется. По сведениям страховой компании, полученным от СТОА, по выданному направлению истец для технического ремонта транспортного средства в СТОА не обращался. ФИО2 было предложено для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки, и, в последующем восстановительного ремонта, связаться с представителем СТОА, а также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца в другую СТОА согласно перечню СТОА на сайте страховой компании. Выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

«Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает (п. 4.22.), что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Между тем, акт о страховом случае ответчиком суду не представлен, материалы выплатного дела его также не содержат.

Стоимость ремонта транспортного средства определена в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», которая содержит противоречия в части определенных актами осмотра транспортного средства истца видов работ (ремонт/замена) в отношении поврежденных деталей. Доказательств обоснованности замены одних видов работ на другие в калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» и материалах выплатного дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих компетентность ООО «ТК Сервис Ремонт» при определении стоимости и видов ремонтных воздействий от имени страховой компании, суду также не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), то есть нарушил права истца.

С целью установления реальной суммы ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимая Оценка» для проведения автотехнической экспертизы об определении механизма повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению указанной экспертной организации повреждения автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» следует, что величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 281940 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38301 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 320241 руб., неустойку в размере 48036 руб. 15 коп. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, отказав в рассмотрении вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля до осуществления ремонта, выявления всех скрытых дефектов и определения полной суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания при наличии: заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, заявления потерпевшего о дополнительном осмотре транспортного средства для выявления скрытых повреждений, двух актов осмотра транспортного средства, организованных по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис Регион», не определилось с суммой восстановительного ремонта и размером страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 274327 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности выводов эксперта о необходимости замены: двери задней правой, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, суд находит несостоятельными, поскольку акта о страховом случае ответчиком не представлено, акты осмотра транспортных средств по инициативе страховой компании содержат сведения о необходимости замены всех поврежденных деталей. Транспортное средство восстановлено истцом за собственный счет, поэтому возможность осмотреть и установить степень повреждений перечисленных деталей автомобиля, равно как и определить целесообразность их ремонта/замены, у эксперта ООО «Тульская независимая оценка» отсутствовала.

Достоверных доказательств нарушения экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» требования п.п. 1.6., 3.6.1 Правил Единой методики при включении в расчетную часть работ по замене указанных деталей, и возможности их ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку крепежные элементы являются одноразовыми запчастями, вторичное их использование исключено, они подлежат замене, определение степени износа при исчислении стоимости указанных запасных частей в случае определения суммы восстановительного ремонта не производится.

Размер износа запасных частей при направлении транспортного средства истца на ремонт ответчиком не произведен.

В связи с изложенными доводы ответчика, направленные на переоценку выводов эксперта, суд находит несостоятельными.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям. Выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Оценка» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 38301 руб., указанная сумма ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству составляет 274327 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38301 руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его математически не верным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, и существующего ограничения, составит 400000 руб.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в каждом случае нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае необходимые условия для взыскания штрафа установлены.

Таким образом, штраф в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя составит 137163 руб. 50 коп. (50%*274327 руб.)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки до 130000 руб., штрафа до 130000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 40000 руб., товарный и кассовый чеки на сумму 367 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, приложенных к иску для ответчика в сумме 122 руб. 50 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО7, следует, что представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов истца, не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание.

Поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10243 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 9943 руб. – за частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере, определенном до применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 274327 (двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) руб.,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38301 (тридцати восьми тысяч трехсот одного) руб.

- неустойку в сумме 130000 (ста тридцати тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 130000 (ста тридцати тысяч) руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя, и оплате копий документов, приложенных к иску для ответчика - 15122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 10243 (десять тысяч двести сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: