Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1470/2019

Дело № 2-1470/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по уплате основного долга в размере 475 764,65 рубля,

- задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 43 288,06 рублей,

- процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год),

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 390,53 рублей,

- об обращении взыскания на заложенный автомобиль: Ид. № (VIN) №, особые отметки: № Марка, модель: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 219 962,16 рубля.

В связи с тем, что на основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В материалах дела имеется пояснение ответчика ФИО2, в котором она просит суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что при покупке спорного автомобиля никаких ограничений на автомобиль наложено не было.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (Банком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 506 617,17 рублей на приобретение транспортного средства Ид. № (VIN) №, особые отметки: <данные изъяты> Марка, модель: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №. Полная стоимость кредита – 27,600% годовых. Согласно графику платежей последним днем оплаты кредита является ДД.ММ.ГГГГ год. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор № № купли-продажи с использованием кредитных средств транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №.

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 506 617,17 рублей.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего Банком была направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 843,30 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия Банка, направленная в адрес ответчик, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ФИО1 не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 475 764,65 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 43 288,06 рублей.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), то есть на будущее время, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на будущее необоснованны.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения, всего 114 дней) составляет 20 803,30 (475 764,65 рубля (сумма основного долга)х27%/365х114) рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 539 856,01 рублей (475 764,65 рублей (просроченный основной долг) + 43 288,06 рублей (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 20 803,30 рубля (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)).

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан в собственность ФИО2 В связи с чем, ФИО2 была привлечена в качестве соответчика по делу.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN) №, особые отметки: № Марка, модель: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем - ПАО «БыстроБанк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер,

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд считает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства и залог данного транспортного средства не прекращен.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Оценочная стоимость автомобиля составляет 549 905,40 рублей (п. 20 кредитного договора), 40 % от указанной суммы составляет 219 962,16 рубля (549905,40х40%/100). Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 219 962,16 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков:

- ФИО1 составляет 8 598,56 рублей, из которых 8 390,53 рублей подлежат взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть 208,03 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета;

- ФИО2 составляет 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 539 856,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 390,53 рублей. А всего взыскать: 548 246 (пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN) №, особые отметки: <данные изъяты> Марка, модель: <данные изъяты>, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 962 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бикчурина О.В.