Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года. г.Сергач.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в районном суде, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ххх ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх.10 руб.

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме ххх ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх.10 руб.. В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1 под управлением ФИО1 и автомашины Авто-2 под управлением М.. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Авто-2, владельцем которой является ФГУП Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА ххххххххх. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме хххххх.38 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ххх ххх руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Авто-1. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Авто-1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххххх. Договор ОСАГО (полис ЕЕЕ хххххххххх) был заключен между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомашины Авто-1 на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 управлявший автомашиной в момент ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортных средств по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххххх. В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, ответственность причинителя вреда ФИО1, при управлении автомашиной Авто-1, застрахована не была. В связи с этим на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причинение вреда СПАО «Ингосстрах» в размере ххх ххх руб.. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере хххххх рублей, уплаченную госпошлину в размере х ххх.10 руб..

В соответствии со статьей 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Ингосстрах» преобразовано в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Истец, ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, районный суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФГУП Ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский институт радио принадлежит автомашина Авто-2, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО со сроком действия с 03.08.2015г. по 02.08.2016 г. по страховому полису АА № ххххххххх от 08.07.2015г.. Гражданская ответственность владельца автомашины Авто-1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххххх на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

18 июля 2016 года в 23 час 30 минут ФИО1 управляя автомашиной Авто-1, будучи лицом, не попущенным к управлению данным транспортным средством по полису ОСАГО ЕЕЕ хххххххххх, следуя в <...> в районе дома 16, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при запрещающем сигнале светофора, предписывающего водителю остановиться, продолжил движение, и тем самым произвел столкновение с автомашиной Авто-2 под управлением М., в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (столкновения) признан водитель ФИО1.

Установленные судом обстоятельства следуют из содержания искового заявления, не оспорены ответчиком и также подтверждаются представленными в деле истцом совокупностью доказательств.

Так, согласно справки о ДТП выданной спецбатальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе, 18.07.2016 г. в 23. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП (столкновение) автомашин Авто-1,под управлением ФИО1 совершим проезд на запрещающий знак светофора и Авто-2 под управлением М., результате чего у автомашины Авто-2 повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, зеркало левое, капот, передний и задний левые колесные диски, левые переднее и заднее крылья, левая передняя фара, левая стойка, левый порог повторитель поворотника. Виновником ДТП указан водитель ФИО1 нарушивший п.6.13ПДД (л.д. 8),

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором ДПС ФИО2 от 19.07.2016г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу 1000 рублей, за проезд на запрещающий сигнал светофора управляя автомашиной Авто-1 18.07.2016 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <...>. Данное постановление ФИО1 получено лично. (л.д. 10)

За управление автомашиной Авто-1 с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями 18.07.2016 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 постановлением от 19.07.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.. (л.д.9)

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, или указывающие на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП ФГУП Ордена Трудового красного Знамени научно-исследовательский институт радио.

Также из материалов дела не усматривается, а ответчиком ФИО1 не заявлено и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 виновен в столкновении транспортных средств и тем самым должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомашины Авто-2.

Установлено, что ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденной в ДТП автомашины Авто-2, предоставив для этого необходимые документы и поврежденную автомашину.

Случай с повреждением автомашины принадлежащей ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио страхователем СПАО «Ингосстрах» признан страховым случаем по КАСКО.

Как следует из заказ-наряда от 28.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Авто-2 составила хххххх.63 руб. (л.д. 17-18).

Согласно платежных поручений № 815187 от 07.10.2016 г. и 815181 от 07.10.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в сумме хххххх.38 руб. для оплаты заказ-наряда по восстановления транспортного средства Авто-2 (л.д. 14-15).

Согласно экспертного заключения №71-180509/16 от 08.09.2016 г. затраты на ремонт с учетом износа составили ххх ххх руб. (л.д. 22-29).

Установленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспорена.

У районного суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомашины Авто-2, поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ поврежденной автомашины.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную страховщиком СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта поврежденной автомашины Авто-2 в размере хххххх руб. обоснованной, а оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования КАСКО перед страхователем ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причиненного ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио материального ущерба в порядке суброгации перешли к СПАО «Ингосстрах» и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ххх ххх руб. считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то с него подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме хххх.10 руб. по платежному поручению № 196505 от 07.03.2017г. (л.д.6), уплаченной истцом при подаче иска в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 ххх ххх (сумма прописью) рублей 10 копеек, из них ххх ххх руб. – сумма ущерба; х ххх.10 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов