Решение № 2-1030/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1030/2019;)~М-974/2019 М-974/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1030/2019

Дело № 2-40/2020 копия

УИД52RS0047-01-2019-001779-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 первоначально обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 84 714 рублей по день фактической оплаты долга, денежных расходов, которые будут понесены ею на оплату государственной пошлины в размере 8 547 рублей.

Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 400 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 555 рублей, денежные средства, которые будут понесены ею на оплату государственной пошлины в сумме 7 836 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, кадастровый №, общей площадью 50, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора купли- продажи, квартира продается по цене 1 400 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиком частично за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставленных ответчику по кредитному договору (при ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в г. Семенове между ответчиком и АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 6 договора сумма 1 000 000 рублей выплачивается истцу ответчиком посредством безотзывного покрытия аккредитива, который открывается банком – эмитентом АО «Россельхозбанк» на аналогичных условиях.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик, согласно пункту 5 договора, получил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленные ему АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и передал истцу данные денежные средства за покупку квартиры.

В связи с тем, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи квартиры отсутствовали денежные средства, он не мог выполнить полностью п. 5 договора купли-продажи, а именно приобрести квартиру частично за счет собственных денежных средств в размере 400 000 рублей. Поэтому, ответчик по договоренности с истцом, написал расписку, что обязуется оплатить задолженность до декабря 2017 года.

В нарушении условий договора купли-продажи квартиры, ответчик задолженность в сумме 400 000 рублей не оплатил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО4, представитель адвокат Рябинин С.В., уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании с уточненным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии изменив основание иска, обратилась с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

Суд может самостоятельное решить вопрос о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из материалов дела, пояснения сторон, суд, приходит к выводу, что между сторонами разрешается спор о задолженности, вытекающей из договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, кадастровый №, общей площадью 50, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, квартира продается по цене 1 400 000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретается ответчиком частично за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставленных ответчику по кредитному договору (при ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в г. Семенове между ответчиком и АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 6 договора сумма 1 000 000 рублей выплачивается истцу ответчиком посредством безотзывного покрытия аккредитива, который открывается банком – эмитентом АО «Россельхозбанк» на аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что у ответчика на момент заключения договора купли-продажи квартиры отсутствовали денежные средства, и он не мог выполнить полностью п. 5 договора купли-продажи, а именно приобрести квартиру частично за счет собственных денежных средств в размере 400 000 рублей, ответчик по договоренности с истцом, написал расписку.

В подтверждении своего обязательства по возмещению 400 000 рублей, ФИО5 была выдана ФИО2 расписка, согласно которой, ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа до декабря 2017 года (л.д.28).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав покупателю квартиру, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Как пояснил истец, ФИО5 на данный момент, за счет кредитных средств, ей выплатил 1 000 000 руб. Однако, ответчик не исполняет обязательства по договору купли-продажи и уклоняется от оплаты приобретенной квартиры в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании истец указала, что данная расписка, на сумму 400 000 рублей, является безденежной и была выдана ответчиком в подтверждении своего обязательства по договору купли-продажи, 50 000 рублей являются иными обязательствами ответчика перед истцом. Сумму в размере 50 000 рублей, истец не просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО5 отрицал написание им собственноручно вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена почерковедческая экспертиза.

Подлинность расписки подтверждена экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО5, расположенная на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, выполнена ФИО3 ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения. Рукописный текст, расположенный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, выполнен ФИО3 ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертов выводах у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО5 в счет обязательства о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании в обосновании отсутствия задолженности ФИО5 перед ФИО2 указывал, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 400 000 рублей за проданную квартиру (л.д.71).

Суд отклоняет данный довод стороны ответчика в связи со следующим.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что являлась кредитным специалистом АО «Россельхозбанк», одним из условий банка в предоставление кредита было 15% или 20% собственных средств. 1 400 000 рублей была стоимость квартиры. 1 000 000 рублей предоставляет банк, 400 000 рублей нужно было положить на счет в банк, или написать расписку о передаче денежных средств от покупателя квартиры, что денежные средства получены продавцом квартиры. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, при составлении расписки от продавца квартиры ФИО2, о передаче денежных средств в размере 400 000 рублей, но денежные средства при ней не передавались.

Однако, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указана как свидетель передачи денежных средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ответчиком ФИО5 более 15 лет, ответчик работал у него в кафе поваром, ему известно о долге ФИО5 перед ФИО2 в связи с продажей квартиры, поскольку он сам просил истца помочь ФИО5, а задолженность ответчик планировал отдавать со своей заработной платы, т.к. никах собственных денежных сбережений у ответчика не имелось, в связи с тем, что у него имеются долги, а также он направлял часть денежных средств от заработной платы своим родственникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является тот факт, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 400 000 рублей истцу по договору купли-продажи квартиры, а также доказательства, подтверждающие механизм образования денежных средств у ФИО5, а именно, суду не представлены сведения о заработной плате ответчика, справки формы 2 НДФЛ, сведения, подтверждающие перечисления указанной суммы на счет истца, сведения подтверждающие снятие денежных средств в указанной сумме с банковского счета ответчика, либо другие сведения, подтверждающие, что у ответчика ФИО5 на момент составления договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ имелась сумма в размере 400 000 рублей.

Кроме того, свидетель ФИО7, присутствовавшая при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ не могла не наблюдать передачу денежных средств от ответчика истцу, однако из ее пояснений следует, что денежные средства при ней не передавались, не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела, у данного свидетеля не имеется, родственником, кому-либо из сторон, она не является. Также, суд учитывает, что в соответствии с обычаями делового оборота, в случае составления расписки о получении денежных средств, расписка остается у стороны, уплатившей денежные средства. Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств в размере 400 000 рублей, находилась у истца ФИО2 и была приобщена ею к материалам дела в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками мнимости.

С учетом того, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено, учитывая пояснения свидетелей, поведение сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 до настоящего времени не исполнил свою обязанность перед истцом ФИО2 о передаче ей денежных средств в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 555 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о обязательстве вернуть задолженность до декабря 2017 года (без указания числа), следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 316, 90 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на сумму 462 316, 90 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 7 823 рублей 17 копеек.

Однако, поскольку, при подаче искового заявления истцом оплачено только 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.6), а оплата оставшейся части государственной пошлины, по ходатайству истца, была отсрочена определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей, оплаченная при подаче иска истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом длительности рассмотрения дела, степени разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 62 316, 90 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 7 323 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк