Решение № 2А-3836/2018 2А-533/2019 2А-533/2019(2А-3836/2018;)~М-3837/2018 М-3837/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-3836/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску законного представителя ФИО9 ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес>, начальнику отдела № правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель административного истца ФИО10 ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, начальнику отдела № правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании устранить нарушение права.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице начальника отдела № правового надзора и контроля - главного инспектора труда (по правовым вопросам ГИТ в <адрес>) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО11», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Указанные акты поступили в АО «Волгостальмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО12» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 Административный истец считает, что указанное предписание нарушает права и свободы юридического лица, вынесено с нарушениями трудового законодательства, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушения, которые отражены в акте проверки и явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, не являются очевидными. Обязанности об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложены незаконно. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ч.2 ст.257 ТК РФ 10-дневного срока, ФИО13» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Таким образом, установленный ч.2 ст.257 ТК РФ 10-дневный срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине. Просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Административный истец законный представитель ФИО14» ФИО2 представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований. Считает, что оспариваемое предписание возлагает на работодателя ФИО15» обязанность по отмене приказ об увольнении, т.е. восстановлении работника на работе. Спор о восстановлении ФИО7 на работе был рассмотрен в Тракторозаводском суде <адрес>. Осуществление функции по надзору за работниками и работодателями за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы права. Государственная инспекция труда и государственный инспектор согласно полномочиям, которые предоставлены им главой 57 ТК РФ, выявляют правонарушения, но не решают трудовые споры, так как не может подменять собой органы разрешающие трудовые споры. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам не относящимся к его компетенции. Указанное в предписании нарушение свидетельствует о наличии между сторонами индивидуально-правового спора, которое рассматривается в рамках ст. 381 и 397 ТК РФ комиссией по трудовым спорам или судами, предписание было вынесено с превышением полномочий государственным инспектором труда. Считает предписание не законным и подлежащим отмене.

Административный ответчик и он же представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что предписание Инспекции не содержит требования восстановления на работе, оно предписывает отменить приказ об увольнении за прогул, который был вынесен незаконно с нарушением ст. 80 ТК РФ, а требований восстановить на работе и восстановить средний заработок не было. Требование предусматривало отменить приказ за прогул и издать приказ об увольнении по собственному желанию по заявлению ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что предписание Государственной Инспекции труда вынесено законно. ФИО7 работал в ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. Когда ФИО7 приехать в ФИО17» за трудовой книжкой, то там ему пояснили, что увольняют его за прог<адрес> книжку в отделе кадров выдать отказались. ФИО7 подумал, что его заявления об увольнении были уничтожены и обратился в Государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда вынесла предписания ФИО18» и ФИО7 обратился в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Судом установлено, что об оспариваемом предписании Государственной инспекции труда в <адрес> законному представителю ФИО19» ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), административное исковое заявление ФИО20» ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания - было возвращено административному истцу.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению - процессуальный срок подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Судом установлено, что приказом генерального директора ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о незаконности увольнения (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ административным органом издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФИО21» (л.д.98-100).

По результатам проверки составлен акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Также в адрес руководителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных в отношении ФИО7 Согласно вышеуказанному предписанию на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ 43 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7 (л.д.95).

Предписание направлено в ФИО22» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

К тому же, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО7 к ФИО23» об изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом по вопросам, не относящимся к его компетенции, в силу чего является незаконным, поскольку спор о признании увольнения незаконным, в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

При таких обстоятельствах суд находит требования законного представителя ФИО24» ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление законного представителя ФИО25» ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес>, начальнику отдела № правового надзора и контроля - главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись ФИО27

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО26